Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли – продажи, принятии решения о государственной регистрации перехода прав собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 645/2021),

¶ 6установил:

¶ 7Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <адрес> корпуса 3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру оставлено без рассмотрения, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-49455/18-95-69 признан банкротом, спорная квартира была включена в конкурсную массу, в связи с чем суд применительно к абзацу 3 части 2 статьи 213.11, пункту 1 статьи 313.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что спор не может быть разрешен по существу судом общей юрисдикции, так как решение вопроса о переходе права собственности на спорную квартиру относится к компетенции Арбитражного суда <адрес> в рамках процедуры банкротства ФИО2

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено.

¶ 9Дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

¶ 10В кассационной жалобе представителя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, после объявления ФИО2 банкротом на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и включения спорной квартиры в конкурсную массу ФИО1 заявлены требования, основания которых сводились к тому, что она, продав спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не получила исполнения по договору в части уплаты ФИО2 денег за проданную квартиру, в связи с чем ФИО1 заявлены требования о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на свое имя и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного имущества.

¶ 16Такие требования применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил как иск о признании права собственности истца в отношении спорной квартиры, включенной в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства ответчика.

¶ 17Проверяя законность определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения и отменяя его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, оценив правовое обоснование выводов суда первой инстанции, который руководствовался положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-49455/18-95-69, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1A. о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО2 возвращено заявителю по мотиву не урегулирования Законом о банкротстве порядка рассмотрения заявленных ФИО1A. требований о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемое определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишает ФИО1 возможности судебной защиты своих прав.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 19Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 20Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска ФИО1, поданного после признания ответчика несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 21Отменяя определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в настоящем деле истцом заявлены требования о признании расторгнутым соглашения о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на свое имя и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного имущества, которые не предусмотрены в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подлежащие рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

¶ 22Кроме того, заявление ФИО1A. о вступлении в дело о банкротстве гражданина ФИО2 возвращено истцу судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по мотиву не урегулирования Законом о банкротстве порядка рассмотрения заявленных ФИО1A. вышеуказанных требований.

¶ 23Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемом судебном постановлении выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

¶ 25Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО КБ «РОСАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4