О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8763/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS003 8-03-2019-003290-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1256/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителей ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2019 года ФИО7 и по доверенности от 29 октября 2019 года ФИО5, подержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 470 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 501,38 руб. и далее по день фактической уплаты долга, рассчитанные из ключевой ставки Банка России, указав, что с принадлежащей ему банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ответчика ошибочно в августе и октябре 2018 года совершил четыре платежа на общую сумму 2 470 035 руб., об ошибочности перевода денежных средств истцу стало известно 19 марта 2019 года. Ссылался на отсутствие между сторонами договорных либо иных правоотношений. Ответчица отказалась возвратить ошибочно перечисленную сумму.

¶ 13Решением Московского районного суда г. Твери от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 18Судом установлено, что 22 августа 2018 года между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КДС» (далее - ООО «ФИО8») (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, пункт 2.6.3 договора которого предусмотрена оплата за работы путем перечисления на счет подрядчика или любым иным способом, согласованным письменно или устно сторонами.

¶ 19По устной договоренности между сторонами договора ФИО2 в счет оплаты по указанному договору внес на счет ФИО1 в Сбербанке 2 470 035 руб.

¶ 20ФИО1 внесла в кассу ООО ФИО9 в счет оплаты по договору от 22 августа 2018 года на имя ФИО2 1 000 000 руб. 27 августа 2018 года, 472 035 руб. 8 октября 2018 года, 499 000 руб. 10 октября 2018 года, 499 000 руб. 12 октября 2018 года.

¶ 21Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 имело место исполнение истцом обязательств по заключенному с ООО «ФИО10» договору подряда.

¶ 22Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Московского районного суда города Твери от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи