О защите прав неопределенного круга потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российским авиалинии» о защите прав неопределенного круга потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-830/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» к ПАО «АЭРОФЛОТ» о защите прав неопределенного круга потребителей.

¶ 11От представителя ответчика ПАО «АЭРОФЛОТ» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано обострившейся социально-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Восстановить ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в защиту прав неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в массовом обмане потребителей при начислении «миль» в рамках программы «Аэрофлот бонус».

¶ 13В кассационной жалобе Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, восстанавливая ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пришли к обоснованным выводам о восстановлении срока подачи жалобы.

¶ 21Более того, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» уже рассмотрена судом апелляционной инстанции - Московским городским судом.

¶ 22Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО5