О признании договоров недействительными, примени последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1,Дело № 88-8768/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договоров недействительными, примени последствий недействительности сделки

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018г., ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 915.07.2019г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, солидарно, с ФИО2 и ФИО3

¶ 10Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 20 000 рублей,

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2019г. определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2019г. в удовлетворении частной жалобы ФИО2, не согласившейся со взысканием с нее в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов денежных средств в размере 20 000 рублей, отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты, принятые по заявлению ФИО5 о возмещении судебных расходов и с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО2 и ФИО3 утверждают, что факт и размер судебных расходов, о возмещении которых просила ФИО5, надлежащим образом не подтверждены. Указано также, что предмет договора в содержании представленных договоров об оказании юридических услуг отсутствует, нет перечня конкретных услуг, по какому именно вопросу эти услуги оказывались, в материалах приложения к заявлению отсутствуют документы, подтверждающие безналичные выплаты ФИО6 ФИО5, как в день подписания договора, так и в другое время, в договоре имеется неясность и неконкретность пунктов договора, отсутствует акт выполненных работ, в нескольких заседаниях ФИО6 участвовал в качестве слушателя без доверенности.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Верно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО5 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат частичному возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику его представителем.

¶ 17Несогласие кассаторов с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 18Вопреки позиции ФИО2 и ФИО3, всем доводам, приводимым в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов и в частной жалобе, суд второй инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019г. по делу № 2-35/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1