О защите прав неопределенного круга потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-8765/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-015259-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российским авиалинии» о защите прав неопределенного круга потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-830/2020)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО11 и ФИО11 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО19 акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым оставить жалобы без рассмотрения по существу,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» в защиту прав неопределенного круга потребителей, в котором просила суд признать противоправными действия ПАО «Аэрофлот», выразившиеся в массовом обмане потребителей при начислении Миль, а именно - умышленном недоначислении Миль потребителям, являющимся участниками Программы и осуществившим в 2018 - 2019 годах перелеты рейсами ПАО «Аэрофлот» по маршрутам, составной частью которых являлся перелет между г. Ростовом-на-Дону и г. Москвой, при том условии, что данные потребители следовали по авиабилетам, приобретенным на весь маршрут по тарифам «Эконом-Оптимум» либо «Эконом-Максимум», а также тарифу «Эконом-Бюджет», если при покупке авиабилета потребителю предоставлялась информация о начислении по данному тарифу Миль в размере 100 и более процентов от расстояния в милях между начальным и конечным пунктами маршрута; признать противоправными действия (бездействие) ПАО «Аэрофлот», выразившиеся в недоведении до потребителей полной и достоверной информации об условиях начисления Миль за перелеты по направлениям-исключениям (Москва - Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Казань - Москва, Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск) в случаях, когда эти перелеты являются составной частью другого маршрута; возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность прекратить данные противоправные действия (бездействие) путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в наглядной и доступной форме; признать противоправными действия ПАО «Аэрофлот», выразившиеся в предоставлении потребителям работниками контактного центра «Аэрофлот Бонус» недостоверной информации о количестве Миль, полагающихся за совершенные перелеты между г. Ростовом-на-Дону и г. Москвой по тарифам «Эконом-Максимум» и «Эконом-Оптимум» в случаях, когда эти перелеты являлись составной частью более протяженного маршрута; возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность прекратить данные противоправные действия путем доведения до всех работников контактного центра «Аэрофлот Бонус» информации об имевшей место до июня 2019 года некорректной работе системы автоматического начисления Миль, а также обязанность обеспечения контроля за предоставлением соответствующей достоверной информации потребителям, обратившимся в контактный центр с вопросами о проверке правильности начисления Миль за совершенные перелеты. В соответствии с требованиями статьи 46 Закона возложить на ПАО «Аэрофлот» обязанность доведения решения суда по настоящему делу до сведения потребителей путем размещения информации о нем на сайте ПАО «Аэрофлот» в наглядной и доступной форме, а также направления каждому участнику Программы соответствующих СМС-уведомлений и писем по электронной почте.

¶ 16В обоснование требований истец ссылался на то, что от ФИО11 в МРОО ЗПП «Резонанс» поступило обращение о совершении ПАО «Аэрофлот» противоправных действий, выразившихся в массовом обмане потребителей при начислении «Миль» в рамках программы «Аэрофлот Бонус» и предоставлении потребителям работниками контактного центра «Аэрофлот Бонус» недостоверной информации о количестве Миль, полагающихся за совершенные перелеты.

¶ 17Решением Пресненского районного суда от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» к ПАО «Аэрофлот», о защите прав неопределенного круга потребителей отказано.

¶ 18В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО11 и ФИО11 выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывают, что их права нарушены, поскольку в судебных постановлениях содержится правовая оценка их правоотношений с ПАО «Аэрофлот».

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к выводу об оставлении кассационных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО11 и ФИО11 без рассмотрения по существу.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 22Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 24Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

¶ 25Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

¶ 26Вместе с тем из обжалуемых судебных постановлений не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ФИО11 и ФИО11

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО11, ФИО11, зарегистрированы в программе "Аэрофлот Бонус".

¶ 28Программа "Аэрофлот Бонус" является маркетинговым мероприятием ПАО "Аэрофлот", направленным на привлечение новых, удержание существующих клиентов, развитие клиентской базы.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что программа "Аэрофлот Бонус" является поощрительной акцией ПАО "Аэрофлот", участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом; позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их как форму расчетов для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания. Участие в программе не является условием договора перевозки, не вытекает из него и находится за рамками договора перевозки, правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными.

¶ 31На указанные отношения, связанные с начислением и списанием бонусных баллов, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются. Данный нормативный правовой акт, как прямо следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

¶ 32Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации речь идет не о продаже товаров, работ или услуг, а о начислении бонусных баллов. Сами по себе бонусные баллы товаром не являются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. При этом действия по начислению бонусных миль отдельную услугу не образуют. Соответственно, именно предприниматель, принимая на себя добровольно определенные обязательства, вправе самостоятельно по своему усмотрению определить их условия, порядок исполнения, а также изменения и прекращения. Клиент присоединяется к программе лояльности по общему правилу бесплатно. В связи с этим клиент будет не вправе предъявлять оператору связи какие-либо требования, поскольку при несогласии с условиями программы не лишен возможности прекратить свое участие в ней.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 34Таким образом, из приведенного выше решения и апелляционного определения следует, что судом разрешен спор только по исковым требованиям Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс», которая обратилась в суд с исковым заявлением.

¶ 35Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО11 и ФИО11, поскольку не на них не возложены какие-либо обязанности, они не привлечены к какой-либо ответственности, с них не взысканы денежные суммы.

¶ 36Кроме того, принятые судом постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении других дел, в которых будут участвовать ФИО11 и ФИО11

¶ 37ФИО11 и ФИО11, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками к ПАО «Аэрофлот», связанными с участием в программе "Аэрофлот Бонус".

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим кодексом.

¶ 39Поскольку ФИО11 и ФИО11 не участвовали в рассмотрении настоящего дела, то установленные судом обстоятельства не имеют для них преюдициального значения, то есть могут оспариваться ими при рассмотрении другого дела.

¶ 40Следовательно, у ФИО11 и ФИО11 имеется другой способ защиты нарушенного права, помимо обжалования судебных постановлений по настоящему делу, а именно обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном гражданском судопроизводстве, если их права нарушены ответчиком.

¶ 41Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и пришел к выводу о том, судом апелляционной инстанции не принято решение о правах или обязанностях ФИО11 и ФИО11, поэтому они не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного постановления.

¶ 42При таких обстоятельствах кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО11 и ФИО11 подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45кассационные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц: ФИО11 и ФИО11 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи