О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-8769/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

¶ 8по кассационной жалобе ИП ФИО4

¶ 9на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 11выслушав объяснения ФИО4, его представителя по ордеру ФИО7, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-254990/16-170-2250, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Баренц» взысканы денежные средства в размере 640 672 рубля в пользу ИП ФИО4. Данное решение основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4» и ООО ППСК «Спецэнергосервис», правопреемником которого является ООО «Баренц», заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг механизмами. По договору сумма оплачена частично. На декабрь 2014 года ООО ППСК «Спецэнергосервис» не могло расплатиться с долгами и отвечало признакам неплатежеспособности и банкротства. Руководители ООО ППСК «Спецэнергосервис» - ответчики ФИО6 и ФИО5 с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались, в связи с чем, как полагает истец, на них должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ООО ППСК «Спецэнергосервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО ППСК «Спецэнергосервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Баренц». ООО «Баренц» реорганизован в декабре 2015 года путем присоединения трех организаций, а именно: ООО ППСК «Спецэнергосервис», ООО «Миалес», ООО «Проммаш», единственным учредителем является Ред Пресс ЛТД с адресом регистрации в Великобритании. Согласно справки судебных приставов ООО «Баренц» предпринимательскую деятельность не ведет, денежных средств для взыскания у организации не имеется. Ответчики не стали инициировать процедуру банкротства ООО ППСК «Спецэнергосервис» имеющей задолженность по оплате ранее заключенных договоров, а провели реорганизацию с целью избежать ответственности.

¶ 14При изложенных обстоятельствах, истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Баренц» перед ИП ФИО4 в сумме 696 694 рубля, взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в случае неисполнения руководителя должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст. 9 Закона о банкротстве.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40- 254990/16-170-2250, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Баренц» в пользу ИП ФИО4 взысканы денежные средства в размере 640 672 рубля.

¶ 21Решение суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО4» и ООО ППСК «Спецэнергосервис», правопреемником которого является ООО «Баренц», заключен договор об оказании транспортных услуг и услуг механизмами. По договору сумма оплачена частично. На декабрь 2014 года ООО ППСК «Спецэнергосервис» не могло расплатиться с долгами и отвечало признакам неплатежеспособности и банкротства.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО ППСК «Спецэнергосервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Баренц». ООО «Баренц» реорганизовано в декабре 2015 года путем присоединения трех организаций, а именно: ООО ППСК «Спецэнергосервис», ООО «Миалес», ООО «Проммаш», единственным учредителем является Ред Пресс ЛТД с адресом регистрации в Великобритании.

¶ 23Согласно справки судебных приставов ООО «Баренц» предпринимательскую деятельность не ведет, денежных средств для взыскания у организации не имеется.

¶ 24Руководители ООО ППСК «Спецэнергосервис» - ответчики ФИО6 и ФИО5 с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) не обращались.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что невыплата ООО «Баренц» денежных средств в пользу истца сама по себе не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

¶ 26Решений Арбитражного суда о признании ООО ППСК «Спецэнергосервис» и ООО «Баренц» несостоятельными (банкротами) не имеется.

¶ 27Принимая во внимание, что ООО «Баренц» реорганизовано в декабре 2015 года путем присоединения трех организаций, а именно: ООО ППСК «Спецэнергосервис», ООО «Миалес», ООО «Проммаш», единственным учредителем является Ред Пресс ЛТД с адресом регистрации в Великобритании, ответчики не являлись руководителями ООО «Баренц», то отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28Факт наличия вины ответчиков, как руководителей ООО ППСК «Спецэнергосервис», в том, что задолженность ООО ППСК «Спецэнергосервис», взысканная судебным решением с правопреемника ООО «Баренц», не была погашена, не доказан.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 31Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи