О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7УСТАНОВИЛА:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 9В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика приобретен смартфон «Motorola» Z2 PLAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена неисправность, выразившаяся во вздутии встроенной аккумуляторной батареи смартфона, что привело также к отклеиванию дисплейного модуля с левой боковой стороны смартфона. В тот же день по данному факту истцом была предъявлена соответствующая претензия ответчику, на основании которой товар был принят в гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом из гарантийного ремонта. В тот же день в процессе эксплуатации товара произошло повторное отклеивание дисплейного модуля, в связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией, товар был принят на гарантийный ремонт. Таким образом, поскольку товар находился на гарантийном ремонте более тридцати дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что потребитель вправе предъявить лишь одно требование, в связи с чем, поскольку истец заявил требование о гарантийном ремонте, он не вправе заявлять требование об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, товара Смартфона «Motorola» Z2 PLAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 24990 рублей, неустойка в размере 3248,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего 34238,70 рублей. Также с ООО «Ситилинк» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 1047,16 рублей. В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 13ООО «Ситилинк» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Ситилинк») смартфон «Motorola» Z2 PPAY 64 Gb, XT 1710-09, золотистый, код товара 48741, стоимостью 24990 рублей, что подтверждается товарным чеком № S6821857 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате 24990 рублей.

¶ 18На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

¶ 1902.02.2019 г. истцом обнаружена неисправность, выразившаяся во вздутии встроенной аккумуляторной батареи смартфона, что привело также к отклеиванию дисплейного модуля с левой боковой стороны смартфона, в связи с чем в тот же день по данному факту истцом была предъявлена соответствующая претензия ответчику, на основании которой товар был принят в гарантийный ремонт.

¶ 20Гарантийный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом из гарантийного ремонта.

¶ 21В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации товара произошло повторное отклеивание дисплейного модуля, в связи с чем ФИО1 повторно обратился ответчику с претензией, товар был принят на гарантийный ремонт.

¶ 2212.03.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая на то, что имеется существенный недостаток товара и товар находится на гарантийном ремонте более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

¶ 23В ответ на обращение истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ситилинк» отказал в удовлетворении требования ФИО1, указав, что ранее истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем он не может в период проведения гарантийного ремонта предъявлять иных требований, в том числе, по возврату товара.

¶ 24Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 25Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из нарушения прав потребителя при продаже товара, и указав, что ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

¶ 26Проверяя законность принятого решения и отменяя его с принятием нового решения, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5, 18, 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в иске, поскольку истец, обнаружив недостаток товара, воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков путем обращения за гарантийным ремонтом, в связи с чем был не вправе до окончания ремонта обращаться с иным требованием - об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. ст. 18 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». В данном случае ФИО1 выбрал способ защиты, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков товара. Требование о расторжении договора купли-продажи и требование о проведении гарантийного ремонта являются альтернативными и не могут применяться совместно. Истец был вправе предъявить ООО «Ситилинк» иные требования в случае невыполнения ответчиком требований потребителя в установленные законом сроки. Между тем, истец предъявил требование о расторжении договора до окончания срока гарантийного ремонта, при этом ответчиком срок ремонта нарушен не был.

¶ 29В целом, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3