О приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2020 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ФИО1 о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией на него

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, приведенные выше исковые требования ГЖИ города Москвы удовлетворены.

¶ 12На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с технической документацией на него (планом БТИ) <адрес>, а именно:

¶ 13- восстановить дверной проем в помещении 1 в предыдущих габаритах;

¶ 14- демонтировать ненесущие перегородки в помещении 2 с дверным проемом (помещение 2а);

¶ 15- восстановить дверные блоки в помещениях 2, 9 и 11а;

¶ 16- восстановить дверной проем в помещении 4 в предыдущих габаритах;

¶ 17- восстановить дверной проем в несущей стене в помещении 6 в прежних габаритах;

¶ 18- привести несущую стену в помещениях 6, 10 в проектное состояние;

¶ 19- восстановить ненесущую перегородку с дверным проемом в помещении 7,

¶ 20- восстановить вентиляционный короб в прежнее состояние;

¶ 21- демонтировать вновь устроенные инженерные коммуникации в санузле помещении 8 и привести в проектное состояние;

¶ 22- демонтировать ненесущие перегородки с дверным проемом в помещении 9 (помещение 9а);

¶ 23- демонтировать декоративную обшивку;

¶ 24- восстановить вентиляционный короб в помещении 10;

¶ 25- восстановить в прежнее местоположение санитарно-техническое оборудование в помещении 116;

¶ 26- демонтировать ненесущую перегородку с дверным проемом в помещении 12;

¶ 27- демонтировать вновь возведенные санузлы в помещениях 3, 4, 6, 10, 12 и 13 с демонтажем ненесущих перегородок и вновь устроенных инженерных коммуникации;

¶ 28- демонтировать сантехническое оборудование для устройства санузлов;

¶ 29- демонтировать ненесущие перегородки в помещении III, согласно проектной документации.

¶ 30Со ФИО1 в доход бюджета города Москвы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 31В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по нему с учетом заявленного им встречного иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии.

¶ 32В жалобе кассатор, ссылаясь на свое позднее извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 ноября 2020 года, утверждает о наличии у него уважительной причины неявки в суд в виде нахождения его за пределами Российской Федерации, и, как следствие, о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие.

¶ 33Указано также, что в судебном заседании 01 октября 2020 года ответчиком были представлены сведения о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда. На следующее судебное заседание, согласно утверждению кассатора, ни его, ни представителя истца не пустили, заявив, что их нет в списках, из чего он сделал вывод о том, что производство по настоящему делу судом общей юрисдикции прекращено.

¶ 34Согласно позиции ФИО1, решение об удовлетворении иска основано на недостоверных документах, следствием чего явилось возложение на него обязанности снести капитальную стену, что, в свою очередь, поставит под угрозу безопасность всего жилого дома.

¶ 35Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление о сохранении помещения в переустроенном состоянии, в принятии которого судом незаконно отказано.

¶ 36В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 38В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 39Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФИО1 обязанность по приведение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в состояние, предусмотренное технической документацией, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 42Утверждение ФИО1 о недопустимости рассмотрения дела в его отсутствие ранее было предметом проверки в ходе апелляционного рассмотрения дела и правомерно отвергнуто судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на признание ответчиком того факта, что о факте назначения судебного разбирательства на 27 ноября 2020 года он был осведомлен, что согласуется с текстом смс-уведомления от 25 ноября 2020 года (л.д. 182).

¶ 43Соответственно, неявка в заключительное судебное заседание ответчика, в отношении которого у суда отсутствовали сведения о причинах их неявки, находится в соответствии с содержанием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Утверждение ФИО1 о незаконном, по его мнению, отказе в принятии его встречного иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии также не может быть признано состоятельным ввиду недоказанности факта обращения ответчика с соответствующим исковым заявлением, на что верно указано в апелляционном определении.

¶ 45При разрешении кассационной жалобы, в числе прочего, учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, и основания, в силу которых признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

¶ 46При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО7

¶ 53Судьи Д.Ю. ФИО8 Кудря