О признании факта нахождения строений незаконным, признании построек самовольными, сносе самовольных построек, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8770/2021 (№ 8Г-5891/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Холодок» к ФИО1, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о признании факта нахождения строений незаконным, признании построек самовольными, сносе самовольных построек, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН); по встречному иску ФИО1 к СНТ «Холодок» о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-146/2020), по кассационной жалобе СНТ «Холодок» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10СНТ «Холодок» обратилось за судебной защитой с вышеназванным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило: признать незаконным факт нахождения двух металлических гаражей, возведенных ФИО1, на земельном участке, площадью 411,16 кв.м, имеющим кадастровый № и являющимся землей общего пользования СНТ «Холодок»; признать возведенные ФИО1 на землях общего пользования СНТ «Холодок» на территории кадастрового квартала № на участке с координатами № и № и № металлический забор из сетки-рабицы с воротами, а также двухэтажное строение, площадью застройки 52 кв.м, расположенное на той же территории, самовольными постройками, подлежащими сносу; обязать ФИО1 снести самовольные постройки в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости (ГКН); взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Холодок» судебные издержки в общем размере 40000 рублей, в том числе: 20000 рублей – на оплату услуг представителя, 6000 рублей – на оплату государственной пошлины, 14000 рублей – на оплату услуг по топографо-геодезической съемке и подготовки заключения кадастрового инженера.

¶ 11Требования первоначального иска обоснованы тем, что вышеназванные строения и ограждение расположены на землях общего пользования СНТ «Холодок», вблизи от земельного участка №, принадлежащего ФИО1, являющемуся членом СНТ «Холодок». ФИО1 выражал намерение приобрести в собственность земельный участок, площадью 411,16 кв.м, из земель общего пользования СНТ «Холодок», расположенный вблизи принадлежащего ФИО1 земельного участка №, для чего обращался в правление СНТ «Холодок». Однако решением общего собрания СНТ «Холодок» ФИО1 было отказано в получении разрешения (согласия) на передачу в собственность упомянутого земельного участка.

¶ 12ФИО1 требования первоначального иска не признал; предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок ЗУ192, состоящий из двух контуров, общей площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

¶ 13Требования встречного иска обоснованы тем, что ФИО1 как члену СНТ «Холодок» был выделен (распределен) во владение и пользование земельный участок №, состоящий из двух контуров, включая спорный контур – площадью 411,16 кв.м, которым ФИО1 владеет с 1996 года. Для оформления права собственности на этот двухконтурный земельный участок, ФИО1 обеспечил его межевание и составление межевого плана. Границы земельного участка в установленном порядке согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с председателем СНТ «Холодок»; межевание проводилось по фактическому землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет; земельный участок находятся в пределах границ СНТ «Холодок».

¶ 14Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований СНТ «Холодок» отказано в полном объеме; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства; с СНТ «Холодок» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе СНТ «Холодок», решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе СНТ «Холодок» просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 и удовлетворении требований первоначального иска СНТ «Холодок». По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, кроме того, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Как отмечено ранее, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился только ФИО1 Дело рассмотрено без участия иных лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 18В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, как было указано выше, просил обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что с 23 апреля 1989 года ФИО1 является членом садоводческого товарищества «Холодок» (как юридическое лицо данное товарищество образовано 1 февраля 1994 года), за ФИО1 закреплен земельный участок №, который в настоящее время состоит из двух контуров: контуром № ФИО1 пользуется с 1989 года, контуром № – с 1996 года. Названный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Холодок» для садоводства в декабре 1996 года (по свидетельству на право собственности на землю от 24 декабря 1996 года серии РФ XII №). Обстоятельство распределения ФИО1 вышеназванного земельного участка подтверждаются членской книжкой ФИО1 и справкой от ноября 2014 года, выданной председателем СНТ «Холодок» (на тот момент – ФИО3). В 2014 году ФИО1 в целях приобретения права собственности на указанный земельный участок провел его межевание, согласовал границы земельного участка со смежными землепользователями и председателем СНТ «Холодок», которым в пределах его полномочий согласованы границы обоих контуров земельного участка. В результате межевания площадь земельного участка была уточнена и составила 983 кв.м, из них: площадь контура № – 411,16 кв.м, площадь контура № – 571,74 кв.м. Земельный участок 25 августа 2015 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № Обстоятельства межевания спорного земельного участка в 2014 – 2015 годах суды обеих инстанций квалифицировали не как образование нового земельного участка с его предоставлением ФИО1 (в том числе, в порядке перераспределения земель), а как уточнение границ и площади существующего и находившегося во владении ФИО1 двухконтурного земельного участка, которым ФИО1 в полном объеме пользовался с 1996 года. Указанные выводы судов основаны на оценке представленных ФИО1 членской книжки и справке СНТ «Холодок» от ноября 2014 года, материалов межевания спорного земельного участка, из которых следует, что границы земельного участка уточнялись по фактическому длительному землепользованию; как отмечено ранее, место расположения границ согласовывалось со всеми смежными землепользователями, включая СНТ «Холодок». По указанной причине, последовавшее после межевания обращение ФИО1 5 сентября 2015 года в правление СНТ «Холодок» и инициированное последним общее собрание членов расценены судами обеих инстанций как излишние действия, не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений.

¶ 22В связи с чем, руководствуясь пунктом 27 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент выдачи ФИО1 справки СНТ «Холодок» в ноябре 2014 года), статьями 9, 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовавшего на момент предоставления земельного участка СНТ «Холодок» в общую долевую собственность членов товарищества), суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности встречного иска ФИО1 и наличии оснований для его удовлетворения.

¶ 23Наличие оснований для удовлетворения требований встречного иска, а также недоказанность оснований требований СНТ «Холодок», исключили возможность удовлетворения первоначального иска.

¶ 24У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы СНТ «Холодок» направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26Доводы кассационной жалобы СНТ «Холодок» были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Холодок» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи