О взыскании задолженности по кредитному договору (№2-689/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 88-8771/2020

¶ 4УИД76RS0008-01-2019-000033-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 июня 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО8, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№2-689/2019)

¶ 11по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав, что 17.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.03.2020 под 34% годовых при условии безналичного использования. Поскольку ФИО1 свои обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>

¶ 15Заочным решением Переславского районного суда Ярославской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Определением Переславского районного суда Ярославской области от 26.03.2019 вышеуказанное заочное решение суда от 07.09.2019 отменено.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С ФИО1 в пользу в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору<данные изъяты>

¶ 19С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в этой части принято новое решение.

¶ 21С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 17.03.2015 в размере <данные изъяты>

¶ 22В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 23Кроме того, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 25Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 30Как установлено и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф путем выпуска и выдачи кредитной карты, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.03.2020 под 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или других банках, ставка процента составляет 69,9 % годовых.Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 31ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, которые не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 32Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

¶ 34Направленное 17.04.2018 истцом в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

¶ 35На основании заявления, поданного конкурсным управляющим, мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области 19.11.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением от 28.11.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

¶ 36Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска и доводам апелляционной жалобы истца, принял во внимание положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, вместе с тем обоснованно пришел к выводу об изменении сумм, определенных решением суда первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика.

¶ 37С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подачи конкурсным управляющим заявления о вынесении судебного приказа (06.11.2018), вынесении судебного приказа (19.11.2018), отмены судебного приказа (28.11.2018), обращения в суд с настоящим иском (28.12.2018), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Ярославский областной суд в своем определении от 05.09.2019 пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию задолженность в период с 28.04.2018 по заявленную в иске дату – 26.06.2018, увеличив размер взысканных с ответчика денежных средств. В остальной части апелляционным определением выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период по 27.04.2018 оставлены без изменения.

¶ 38Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 40Выводы суда обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 41Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в том числе судом апелляционной инстанции, и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Переславского районного суда Ярославской области от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи