О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8775/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2019-001215-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-998/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО7) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года по состоянию на 15 апреля 2016 года в сумме 67 438,78 руб., в том числе: 56 684,29 руб. - основной долг, 2 747,37 руб. - проценты, страховые взносы и комиссии – 5 007,12 руб., 3 000 руб. – штрафные санкции, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2013 года: основной долг - 56 684,29 руб., проценты - 2 747,37 руб., штрафные санкции - 3 000 руб., страховые взносы и комиссии - 5 007,12 руб., всего 67 438,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,16 руб.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что 23 декабря 2013 года между ООО «ФИО9» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по тарифному плану Карта «Стандарт» с лимитом овердрафта до 200 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами — 34,9 % годовых и обязательством заемщика осуществлять погашение кредита путем внесения минимального платежа в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, с льготным периодом до 51 дня. Тарифным планом предусмотрена комиссия за операцию получения наличных денег в сумме 299 руб., компенсация расходов банка по оплате страховых взносов - 0,77 % от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода, штрафные санкции: за просрочку платежа больше 10 календарных дней - 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., за просрочку платежа больше 3 и 4 календарных месяцев - по 2 000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

¶ 25ФИО1 ознакомлена с условиями использования карты, получила при оформлении заявления тарифы банка, являющиеся неотъемлемой частью договора.

¶ 26Установив, что ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности, суд удовлетворил требования банка, взыскав с ФИО1 в пользу банка задолженность в заявленной истцом сумме.

¶ 27При этом банк пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку требование банка с окончательным расчетом по кредитной карте выставлено 15 апреля 2016 года, с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа банк обратился 29 октября 2016 года, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 3 апреля 2017 года, иск подан 17 мая 2019 года. При этом последний платеж в счет погашения задолженности ответчицей произведен 9 марта 2016 года, 26 апреля 2017 года по судебному приказу удержано 5 465,88 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что банк не произвел реструктуризацию долга по обращению ФИО1, на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку проведение реструктуризации – это право банка, а не его обязанность.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе, что банк не возвратил удержанную на основании судебного приказа сумму – 5 465,88 руб., не состоятельно, так как указанная сумма учтена в расчете задолженности.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на неверное исчисление срока исковой давности опровергается материалами дела.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи