О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8776/2021 (№ 8Г-5950/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» к ФИО1 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-81/2020), по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» обратилось за судебной защитой с вышеупомянутым иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу полный действительный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 3314602 рубля, и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 24773 рубля 01 коп.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (ответчика); в период действия указанного договора, ответчик, управляя вверенным ему истцом (работодателем) транспортным средством, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет заявленный к возмещению размер материального ущерба.

¶ 12Ответчик иск не признал. При этом ответчик указал, что перед выездом в рейс он прошел предрейсовый медицинский осмотр и состояние его здоровья не препятствовало исполнению трудовой обязанности; в то же время, техническая исправность транспортного средства механиком по выпуску не проверялась. Ответчик не исключает, что ДТП произошло вследствие технической неисправности транспортного средства, и полагает, что доказательств обратного истцом не представлено. По мнению ответчика, он как работник нёс ответственность за вверенный груз, который был доставлен в полном объеме; за сохранность транспортного средства истца, ответчик отвечать не должен. В день увольнения – 17 сентября 2019 года истец как работодатель претензий к ответчику в части возмещения ущерба от спорного ДТП не имел.

¶ 13Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года исковые требования открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 28087 рублей 04 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля 61 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности; пришел к выводу об ограниченной материальной ответственности ответчика в пределах его среднего месячного заработка в период исполнения трудовых обязанностей у истца.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» в полном объеме. Истец указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия (участия представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 31 мая 2018 года ФИО1 был принят на работу в автотранспортный участок направления кормопроизводства открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» на должность водителя-экспедитора; с ним заключен трудовой договор №. В пункте 2.6 этого трудового договора указано, что ФИО1 несет персональную материальную ответственность за сохранность инфраструктуры, оборудования, иных ценностей работодателя. Кроме того, 31 мая 2018 года между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, с соответствии с пунктами 1, 3, 4 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за получение, хранение, транспортировку и недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством; работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

¶ 20Судами обеих инстанций также установлено, что 17 августа 2019 года произошло ДТП, в котором ответчик, управляя принадлежащим истцу грузовым автомобилем марки «MAN», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением транспортным средством, допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. При рассмотрении обстоятельств данного ДТП, уполномоченные сотрудники полиции (Госавтоинспекции) установили признаки нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителей транспортных средств соблюдать установленные ограничения скорости движения транспортных средств, учитывать интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивать контроль за скоростью движения с тем, чтобы в случае обнаружения опасности, иметь возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудники Госавтоинспекции не установили. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 245 названного Кодекса.

¶ 21Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля марки «MAN», государственный регистрационный знак №, составляет 916390 рублей 17 коп.; доаварийная рыночная стоимость полуприцепа-цистерны, государственный регистрационный знак №, составляет 2561229 рублей. Ущерб в виде названных величин стоимостей транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика. Претензий к ответчику, относительно груза, истец не имеет.

¶ 22Исходя из вышеназванных обстоятельств, применяя правила статей 139, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка их применения в пунктах 4, 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в размере, превышающим средний месячный заработок ответчика, отсутствуют; работы по управлению транспортными средствами и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; претензий к вверенному грузу у истца к ответчику нет; в силу чего, заключенный сторонами договора от 31 мая 2018 года № 586 о полной индивидуальной материальной ответственности, не позволяет истцу требовать от ответчика возмещения утраченной стоимости транспортного средства в полном объеме; оснований для полной материальной ответственности работника в связи с причинением ущерба работодателю в результате совершения административного правонарушения также не имеется, поскольку по обстоятельствам спорного ДТП постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами не выносились; в связи с чем материальная ответственность ответчика определена судами в ограниченном объеме исходя из среднемесячного заработка.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25По сути, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалованных судебных постановлений, не установлено.

¶ 27Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи