О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-8777/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2015-000501-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2184/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года о повороте исполнения решения суда,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 13Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии от 12 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; по делу принято новое решение; в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 15Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на его частичное исполнение в рамках соответствующего исполнительного производства.

¶ 16Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года заявление ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2020 года постановлено: «Определениее Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу; заявление ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда - удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 128874,71 рублей в порядке поворота исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, поскольку заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 02 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда,.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 24Судом установлено, что на основании решения суда от 07 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в сумме 128.874,71 рублей в рамках соответствующего исполнительного производства, что подтверждается справкой ОСП по ЮВАО города Москвы от 20 июня 2019 года.

¶ 25Между тем, названное решение суда, приведенное в исполнение в соответствующей части, отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 26Тем самым, итоговое решение по делу состоялось в пользу стороны ответчика, в связи с чем по правилам ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения решения, предусмотренные положениями ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означенный иск не подпадает.

¶ 27В добровольном порядке сторона истца в пользу ответчика полученное исполнение по отмененному судебному решению не возвратила.

¶ 28Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 29При таких данных, означенное заявление ответчика о повороте исполнения судебного решения подлежит удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 128874,71 рублей в порядке поворота исполнения судебного решения.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованным выводам, которые подробно мотивировал.

¶ 31Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как указано выше, обжалуемое определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Суд апелляционной инстанции заблаговременно известил истицу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор – 14570254306027 и 14570254306072), представитель ФИО1 – ФИО6 участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

¶ 33Других доводов кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 34Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, то суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке только апелляционное определение, которое подлежит оставлению без изменения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 37определил:

¶ 38апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2020 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО5