О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Море Идей» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8Представитель ООО «Море идей» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 140000 руб., за оформление доверенности 3500 руб.; в счет оплаты за производство исследования специалиста для определения видов и объемов фактически выполненных строительных и отделочных работ, их стоимости и соответствия требованиям качества 40000 руб., расходов на проезд в Москву в связи с явкой в суд адвокатов и генерального директора ООО «Море идей» ФИО2 в размере 77863,33 руб.; проживание в гостинице, в связи с явкой в судебные заседания на сумму 9720 руб.; расходов на оплату почерковедческой экспертизы 72000 руб.; почтовых расходов на сумму 5042,36 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде и Московском городском суде понесены вышеуказанные расходы.

¶ 9Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Море идей» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на проезд в размере 69590,74 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72000 руб., почтовые расходы 5042,36 руб., а всего 176633,10 руб.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Море идей» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на проезд в размере 69590,74 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72000 руб., почтовые расходы 2944,36 руб., а всего 176633,10 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 12Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу заявителя.

¶ 13ООО «Море идей» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 17Разрешая заявление ООО «Море идей» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, и учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 руб., расходы на проезд в размере 69590,74 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы 72000 руб., почтовые расходы 5042,36 руб., а всего 176633,10 руб.

¶ 18На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

¶ 20Согласно положениям п. п. 1 и 7 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются, в том числе: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

¶ 21Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отмене определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении судом второй инстанции требований гражданского процессуального законодательства, поскольку по сути отменен судебный акт, который не являлся предметом проверки в апелляционном порядке, а выводов относительно обжалуемого определения районного суда резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

¶ 22Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправильном определении районным судом размера почтовых расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Море идей», и уменьшив их с 5042,36 руб. до 2944,36 руб., оставил общую сумму взыскания без изменения, что также свидетельствует о нарушении судом второй инстанции требований п. 7 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 27Судья ФИО3