О защите прав потребителя (№2-39/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО25

¶ 22-инстанция: ФИО26 ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-8780/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 04 августа 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30, ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц РУС» о защите прав потребителя (№2-39/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО24 на решение Хорошеского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, объяснения ФИО24 и его представителя по доверенности от 06.07.2019 ФИО32, поддеравших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО33, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО24, обратившись в суд с иском, указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № № от 09.02.2016 приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN №, государственный регистрационный знак № в ООО «Панавто», уплатив 11993732 руб., который 17.02.2016 передан ему по акту. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки: повышенный износ резины, некорректная работа системы «AIRMATIC», неисправность стоек, повлекших замену стоек системы «AIRMATIC» в рамках гарантийных обязательств. Неоднократные посещения авторизованных дилерских центров, выполнение настроек, регулировок, замена стоек, шин, в том числе за его счет, к положительному результату не привели. Тогда им выполнена проверка качества транспортного средства с привлечением независимого специалиста, который пришел к выводу о наличии существенного недостатка в реализованном ему автомобиле. В требовании о замене автомобиля ответчиком было отказано по мотивам отсутствия в товаре существенных недостатков, с указанием на эксплуатационный характер возникновения недостатка. В этой связи просил истец взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» уплаченную по договору купли -продажи сумму 11 993 732,00 руб., в счет причиненных ему убытков, обусловленных ненадлежащим качеством реализованного автомобиля 523 569 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 11334000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя- 5996866,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14Решением Хорошеского районного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО24 просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО24 и ООО «Панавто» был заключен договор купли - продажи транспортного средства № от 09.02.2016. Предметом которого являлся автомобиль модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 21Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО «Мерседес Бенц РУС».

¶ 22Согласно п. 3 акта приема-передачи от 17.02.2016 транспортное средство передается новым и технически исправным. Согласно п. 4 акта, покупателю переданы, в том числе, сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке (т. 1 л.д. 42).

¶ 23Гарантийный срок был определен сторонами 2 года (п.6.1.)

¶ 24Согласно п. 6.3 договора купли-продажи, гарантийные обязательства на транспортное средство распространяются исключительно на недостатки (дефекты) в оригинальном объеме поставки (заводская комплектация транспортного средства).

¶ 25В ходе эксплуатации в октябре 2016 ФИО24 обратился к официальным дилерам ответчика с заявлением, в котором указал на выявленный им производственный недостаток в автомобиле: дефект в виде неравномерного износа покрышек колес задней оси по внутреннему плечу (износ до металлического корда), который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, который лишает его того уровня комфорта и безопасной эксплуатации, на который он рассчитывал при заключении договора.

¶ 26Для устранения недостатков истец предоставил транспортное средство 01.11.2016 в ФИО16 в городе Краснодаре.

¶ 27Согласно заказ-наряду № № от 01.11.2016 выполнены работы: короткий тест, обновление ПО БУ многофункциональной камеры, регулировка схождения заднего и переднего моста, калибровка уровня кузова спереди и сзади.

¶ 2816.12.2016 АО «Мерседес Бенц РУС» принято решение о замене двух летних шин заднего моста автомобиля истца на безвозмездной основе.

¶ 29Из заказ-наряда № № от 04.01.2017 выполненных работ ФИО16 выявлен повторный износ шин по внутренней части по боковине. По результату проверки произведена корректировка кузова и углов установки колес.

¶ 30Заказ-наряд № № от 04.04.2017 свидетельствует о том, что выявлена неисправность и констатирована необходимость замены задней правой стойки AIRMATIC автомобиля. В этой связи 20.04.2017 в рамках выполнения гарантийных работ ФИО34 произведена замена задней правой стойки AIRMATIC, что подтверждено актом выполненных работ № №.

¶ 31Согласно заказ-наряду № № от 11.07.2017 в транспортном средстве произведена корректировка углов установки колес (сбито переднее схождение) и корректировка кузова (передняя ось ниже граничного значения).

¶ 32Заказ-нарядом ФИО16 № № от 19.09.2017 зафиксировано отклонение углов установки колес по уровню кузова передней и задней оси. Произведена калибровка и корректировка углов установки колес. Установлен сильный износ автопокрышек. Вновь возникла необходимость замены задней правой стойки AIRMATIC.

¶ 33Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО20, эксперты пришли к следующим выводам:

¶ 34-на момент проведения экспертизы отсутствуют недостатки в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN №, государственный регистрационный знак № в результате которых истираются шины. Недостатки в работе системы «AIRMATIC» не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит. Шины, на которых представлено транспортное средство для проведения исследования, имеют ту же тенденцию к износу внутреннего плеча, что и шины, замененные первично по материалам дела. Предельный износ шин на исследуемом автомобиле на момент проведения осмотра не достигнут (недостаток отсутствует).

¶ 35-недостатки в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN № в результате которых истираются шины, отсутствуют. Недостатки в работе системы «AIRMATIC» не возникают, износ (поломка) стоек автомобиля не происходит.

¶ 36- причиной возникновения повреждений ранее замененных шин и тенденция к износу шин, установленных на исследуемом автомобиле, является совокупность условий: конструктивная особенность (применяемые размеры шины и углы установки колес), а также условия эксплуатации на дорогах общего пользования, имеющих дефект в виде колейности. Дефекты производственного характера не установлены.

¶ 37-достижение предельного износа протектора и/или преждевременный износ внутреннего плеча влияет на безопасность эксплуатации автомобиля (находящихся в нем лиц и (или) участников дорожного движения).

¶ 38-стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN №, на февраль 2019 года, при проведении замены шин двух задних колес составляет 57246,84 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составит 1.33 нормо-часа.

¶ 39-стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIK MAYBACH VIN №, государственный регистрационный знак №, на февраль 2019 года, при проведении замены четырех колес на размерность 245/50 R18, составит: 274413,00 руб., временные затраты составят 2,75 нормо-часа.

¶ 40Из ответов на адвокатские запросы из эксплуатирующих автодороги в городе Севастополь и Республике Крым организаций следует, что колейность на дорогах отсутствует, представлен трекинг охранной системы с указанием перемещения автомобиля ФИО24, представлен протокол осмотра вещественных доказательств с флеш-накопителем, содержащим записи передвижения истца по указанным автодорогам, и представлена нормативная документация.

¶ 41Суд первой инстанции на основании перечисленных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

¶ 42Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с указанными выводами.

¶ 43Между тем с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 44Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 45Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым, в том числе, относится автомобиль.

¶ 46Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием в 4 приобретенном им автомобиле существенного производственного недостатка.

¶ 47Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

¶ 48В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 49В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 50Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

¶ 51Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

¶ 52С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

¶ 53Освобождая ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» от ответственности, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, в основу принятого решения положил заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО20, не установившей производственных дефектов в автомобиле истца.

¶ 54Вместе с тем ч. 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 55В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 56Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

¶ 57Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены не были.

¶ 58Оценивая заключение комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО20, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

¶ 59Между тем ФИО24 в обоснование несогласия с результатами указанной судебной экспертизы представлено заключение специалиста № № от 31.05.2019, выполненное ФИО12; заключение специалиста № № от 24.10.2017, выполненное ФИО23, из которых следует, что судебная экспертиза не дала исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы; проведена в отсутствие необходимых для ее проведения доказательств, без необходимого исследования; имеются противоречия и обоснованные сомнения в заключении эксперта. Дополнительно указано, что второй этап экспертизы с учетом явного противодействия ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» выполнен не был.

¶ 60Суд, отклоняя представленные доказательства стороной истца, сослался на то, что они являются недопустимыми.

¶ 61Вместе с тем при наличии в материалах дела комиссионной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО20, и заключений специалистов, ставящих под сомнение выводы экспертизы, суд первой инстанции должен был решить вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы, т.е. создать условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 62В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 63Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 64Суд первой инстанции данные требования процессуального закона при разрешении спора не выполнил.

¶ 65Суд апелляционной инстанции не только не исправил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, но также протокольным определением безмотивно, без учета всех обстоятельств дела отказал в удовлетворении ходатайства истца ФИО24 о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

¶ 66С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 67При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 68Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 69определила:

¶ 70решение Хорошеского районного суда города Москвы от 12.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи