О возмещении вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8782/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0002-01-2019-000117-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО37,

¶ 7судей ФИО38 и ФИО39

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО7» о возмещении вреда вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-119/2019)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «ФИО8 на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к обособленному подразделению «ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, в размере 69 980 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., указав, что 27 сентября 2018 года произошло падение дерева на линию электропередач, приведшее к обрыву электропроводов и короткому замыканию в трансформаторной подстанции ТП-62, что вызвало скачок напряжения в <адрес>, из-за чего у ФИО1 вышли из строя бытовые приборы: стиральная машина Electrolux EWS 1046, посудомоечная машина Boch SPW40E10R, маршрутизатор (роутер) TL-WS41N, водонагреватель Ariston ABSWSPW, 4 светодиодные лампочки. Размер причиненного ущерба составил ориентировочно 68 980 руб. Претензия истицы о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

¶ 13Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены акционерное общество «ФИО10» (далее – АО «ФИО11 муниципальное унитарное предприятие «ФИО12», публичное акционерное общество «ФИО13 ФИО14.

¶ 14Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года с учетом определения от 30 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки с акционерного общества «ФИО15» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 20 900 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 450 руб., всего 32 350 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15С акционерного общества «ФИО16» взыскана государственная пошлина в сумме 1 170,50 руб.

¶ 16В удовлетворении иска к ФИО17 ФИО18» отказано.

¶ 17Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с акционерного общества «ФИО19» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 35 900 руб., штраф в размере 17 950 руб., всего 53 850 руб., в доход муниципального бюджета <адрес> «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ФИО20», в иске к ФИО21», ФИО22, ПАО «ФИО23», администрации ФИО29 области, администрации ФИО28 отказано.

¶ 20Производство по делу по иску ФИО1 к обособленному подразделению акционерного общества ФИО24» - «ФИО25» и ФИО26 участку обособленного подразделения «ФИО27» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекращено.

¶ 21Акционерное общество «ФИО30» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

¶ 27Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

¶ 28Судом установлено, что ФИО1 и третьему лицу ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес>.

¶ 29Акционерное общество «ФИО31» является организацией, оказывающей услуги по электроснабжению многоквартирного жилого <адрес>.

¶ 3027 сентября 2018 года в указанном многоквартирном жилом доме произошел перепад напряжения в электрической сети, вызванный падением дерева вне охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, в результате которого в камере трансформаторной подстанции 62 отгорела нулевая шина. Перепад напряжения привел к повреждению электрических приборов в квартире истицы: 4 светодиодных ламп, водонагревателя Ariston PREMIUM PW50, посудомоечной машины Bosh SPW40E10RU, стиральной машины Electrolux EWS 1046, роутера TL-WS4 IN.

¶ 31Так как ответчик является поставщиком электроэнергии потребителям за плату, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения между ФИО1 и АО «ФИО32» регулируются как параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 32Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что повреждение электрических приборов произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по поставке электрической энергии, в связи с чем возложил на АО ФИО34» ответственность за причинение ущерба, взыскав в пользу ФИО1 стоимость 4 светодиодных ламп, стоимость ремонта электробытовых приборов и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 33Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и возложении на АО «ФИО33» обязанности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу потребителя, несостоятельны.

¶ 35Как установлено пунктом 5 статьи 14 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

¶ 36Таких доказательств ответчик не представил.

¶ 37В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 39Кассационная жалоба на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года рассмотрению не подлежит, так как это решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО36» – без удовлетворения.

¶ 43Кассационную жалобу акционерного общества «ФИО35» на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи