О взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8786/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-377/2019 по иску Фонда капитального ремонта города Москвы к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 12.11.2019г., приведенные исковые требования Фонда капитального ремонта города Москвы удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10 939,18руб., пени в размере 1749, 87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 507,56 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые по делу судебные акты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены изложенные ответчиком аргументы, касающиеся незаконной деятельности истца, как юридического лица, противоречащей действующему законодательству.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из того, что у ответчика, как обладателя права собственности в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла обязанность по уплате в фонд взносов на капитальный ремонт, которая ответчиком не исполнена, наступление гражданско-правовой ответственности в виде пени в случае несвоевременной и (или) не полной уплаты взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме предусмотрено частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 19Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22Решение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО1