О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-263/2020),

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила отменить его и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

¶ 9Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

¶ 15Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 112, 232.4, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходили из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неуважительными.

¶ 16При этом судебные инстанции указали, что копия резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 в июне 2020 г., с апелляционной жалобой на решение суда ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента получения копии резолютивной части решения суда, ФИО1 не представлено.

¶ 17Суды посчитали, что отсутствие у суда оснований для изготовления мотивированного решения суда по заявлению ФИО1, само по себе не препятствовало подаче ей апелляционной жалобы на решение суда, и после изготовления судом мотивированного решения в связи с поступившей апелляционной жалобой - подаче ФИО1 после ознакомления с мотивированным решением суда уточненной апелляционной жалобы.

¶ 18Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 21В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении судом первой инстанции ФИО1 резолютивной части решения в установленный законом срок. Как указывала ФИО1 в своей апелляционной жалобе, копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ она получила в июне 2020 г.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления в целях подачи апелляционной жалобы.

¶ 23Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда отказано.

¶ 24Копия резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд согласно отметки на почтовом конверте «за истечением срока хранения», получена ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Таким образом, обращение ФИО1 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу имело место сразу после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда. Каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется. Обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда и восстановлении срока на подачу данного заявления в целях подачи апелляционной жалобы также последовало сразу после получения ФИО1 копии резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом.

¶ 26Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

¶ 27Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы частной жалобы не получили надлежащей оценки.

¶ 28Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 29При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона.

¶ 30Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Судья ФИО2