О взыскании долга по договору займа (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 23.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Пресненского районного суда <адрес> от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, представителя третьего лица ФИО1 – ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца – ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей.

¶ 9Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком по возврату полученной взаем денежной суммы и уплате процентов, что обусловило вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 15С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличной от суда оценке, установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая квалификация.

¶ 18Утверждения в жалобе о том, что фактически отношения по договору займа между истцом и ответчиком не возникли были предметом оценки судебных инстанций, которые обоснованно исходили из принципа добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому лицо, настаивающее на отступление от указанного принципа должно представить доказательства, подтверждающие злоупотребление правом, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 10 ГК РФ может явиться основанием к отказу в защите нарушенного права. Между тем как следует из обстоятельств дела с иском о признании договора займа недействительным или незаключенным заявитель не обращался. Умозрительные суждения в жалобе о фиктивном банкротстве заемщика, не могли явиться основанием для вывода об отказе в иске. При этом в случае установления в порядке уголовного судопроизводства факта фиктивного банкротства это обстоятельство может явиться основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 19Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя третьего лица, основательными признаны быть не могут, поскольку к ходатайству об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не были приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин неявки в судебное заседание. Следовательно, лицом, участвующим в деле, не выполнены требования ст. 167 ГПК РФ и, как следствие, нет оснований для вывода о том, что суд, вопреки требованиям норм процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не явившимся в судебное заседание по уважительным причинам.

¶ 20Кроме того, в жалобе содержатся доводы о несогласии с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств, исследованных судом.

¶ 21Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи :