Об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, установлении фактической заработной платы, предоставлении и оплате отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, предоставлении документов, связанных с работой, выдаче трудовой книжки, взыскании материальной компенсации в связи с невыплатой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8788/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-004333-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «КАРИ» об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, установлении фактической заработной платы, предоставлении и оплате отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, предоставлении документов, связанных с работой, выдаче трудовой книжки, взыскании материальной компенсации в связи с невыплатой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5313/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «КАРИ» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «КАРИ» об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, установлении фактической заработной платы, предоставлении и оплате отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, предоставлении документов, связанных с работой, выдаче трудовой книжки, взыскании материальной компенсации в связи с невыплатой премии компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности продавца-кассира. Поскольку работодателем не соблюдались требования трудового законодательства, с руководством магазина возник трудовой конфликт. В период работы ответчиком не в полном объеме выплачивалась заработная плата, премии, при увольнении не была выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года частично удовлетворен иск ФИО8 На ООО «КАРИ» возложена обязанность по выдаче ФИО8 трудовой книжки. В удовлетворении требований ФИО8 к ООО «КАРИ» об установлении факта трудовых отношений, возмещении ущерба, установлении фактической заработной платы, предоставлении и оплате отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, предоставлении документов, связанных с работой, взыскании материальной компенсации в связи с невыплатой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании действий незаконными - отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 10 февраля 2020 года ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года. Кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ООО «КАРИ» ФИО9 возражала в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО8 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КАРИ» на должность продавца-кассира с должностным окладом 12 500 рублей, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого место работы истца определено местом нахождения обособленного подразделения КАРИ Лабинск - 10311.

¶ 26При применении суммированного учета заработная плата истца начислялась исходя из установленного оклада и фактически отработанного им времени.

¶ 27Порядок определения часовой тарифной ставки был определен локальными нормативными актами работодателя и действующей в компании повременно-премиальной системой оплаты труда.

¶ 28Заработная плата выплачивалась не реже чем каждые полмесяца в следующие даты: 25 числа выплата за первую половину месяца, 10 числа следующего за отчетным месяцем - окончательная выплата заработной платы.

¶ 29Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 установлена среднечасовая тарифная ставка в размере 76 руб. 10 коп. в час.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года ФИО8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «КАРИ» об оспаривании действий директора ООО «КАРИ», взыскании премиальных, компенсационных выплат и части заработной платы.

¶ 32Указанным решением суда был установлен факт своевременной выплаты ФИО8 заработной платы за период с марта 2016 года по март 2017 года и факт отсутствия в действия ответчика нарушений прав истца в связи с невыплатой премии.

¶ 33Согласно расчетным листкам, справке по форме 2-НДФЛ о доходах истца с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года, истцу произведены начисления по оплате труда, исходя из установленной трудовым договором тарифной ставки и фактически отработанного времени. Факт выплаты истцу начисленных сумм заработка подтверждается выписками из реестров денежных средств с результатами зачислений и не оспаривался самим истцом.

¶ 34Согласно приказам о предоставлении отпусков, с которыми истец был ознакомлен под подпись, ФИО8 в 2017 году использованы отпуска, предоставленные приказами от 25 февраля 207 года и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был произведен окончательный расчет в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,33 дня.

¶ 36Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте по месту его жительства по адресу: <адрес>.

¶ 37Трудовая книжка была направлена ответчиком работнику посредством почтовой связи по указанному истцом адресу, что подтверждается квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения (почтовый идентификатор №) со штампом почтового отделения.

¶ 38Данное отправление истцом получено не было и возвращено отправителю 5 марта 2018 года за истечением срока хранения в почтовом отделении.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о возврате трудовой книжки и возможности ее получения, либо уточнения адреса отправки (почтовый идентификатор №).

¶ 40Указанное уведомление было получено истцом 29 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании по номеру почтового идентификатора.

¶ 41Между тем, за получением трудовой книжки ФИО8 к работодателю не обращался.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно направлено уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо уточнить адрес отправки, а также направлены запрошенные истцом документы: справка о доходах за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ (Форма 182-н), расчетные листки за август – ноябрь 2017 года, копии приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, что подтверждается РПО N 10714023132118 и описью вложения в ценное письмо.

¶ 43Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения статей 8, 16, 22, 56, 57, 67, 68, 84.1, 127, 135, 136, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО8 в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, поскольку в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку, учитывая, что предпринятыми работодателем мерами вручение истцу трудовой книжки не представилось возможным по не зависящим от него обстоятельствам. При этом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки не имеется, так как трудовая книжка была направлена в адрес истца в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено обратно отправителю. Таким образом, установленная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по вручению работнику трудовой книжки в день увольнения работодателем была исполнена путем направления ее по почте и последующего направления в адрес истца уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки.

¶ 44Учитывая, что трудовые отношения сторон возникли на основании трудового договора, заключенного сторонами в письменной форме, записи о приеме на работу и об увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца в установленном порядке, тем самым, права истца на оформление трудовых отношений ответчиком не нарушены, при том, что сам факт наличия трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает, в связи с чем оснований для признания отношений сторон трудовыми в судебном порядке не имеется.

¶ 45Причитающиеся истцу денежные средства, в том числе компенсация за отпуск, были начислены и выплачены истцу в установленном размере и сроки, что подтверждается представленными в суд платежными документами и вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года, а выплата премии, носящей стимулирующий характер и не являющейся гарантированной выплатой, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем основания для ее взыскания в пользу истца у суда отсутствовали.

¶ 46Требования о взыскании заработной платы труда за период, предшествующий марту 2016 года, отклонены судом в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 50Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 53Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 54Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи