О возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-8788/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по иску Гребневой ФИО6 к ООО УК « Союз-Менеджмент» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО12 ФИО7 по доверенности ФИО11 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.01.2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО УК «Союз-Менеджмент» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000, 00 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Союз-Менеджмент», ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производит начисление за услуги, которые не оказывает, при этом сами начисления производятся неправильно; направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

¶ 13Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 65 кв.м, в <адрес>, управление этим домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Союз-Менеджмент». По условиям договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № К УК/СП по заданию собственников указанного дома ООО УК «Союз-Менеджмент» в течение согласованного договором срока обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (п. 2.2).

¶ 19Истец, будучи зарегистрированной в указанном жилом помещении, не вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения.

¶ 20Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО УК «Союз-Менеджмент» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 155, 19 руб., пени – 476, 35 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о перерасчете начисленной платы за содержание жилья, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., указав, что за период управления многоквартирным домом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Союз-Менеджмент» производит начисление и расчеты за оказание перечня услуг, их не оказывая, и неправильно; не исполняются обязанности по проверке дымоходов и вентканалов специализированной организацией в квартирах собственников трижды в год, не производится обработка подвальных помещений против грызунов, не производится замена конструктивных элементов жилых зданий, то есть текущий ремонт, а также ремонтные работы системы электроснабжения, отдельных вертикальных участков трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб; расчеты платы на ОДН неверны.

¶ 22На указанную претензию ответ от ООО УК «Союз-Менеджмент» ФИО1 не получила.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требвания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факты оказания в спорный период услуг ненадлежащего качества, с заявлениями в управляющую компанию об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья в связи с нарушением качества или превышением установленной продолжительности перерыва в оказании услуги или выполнении работ она не обращалась.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав что истец, являющаяся собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества, и согласно требованиям к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг управляющей компании лежит на потребителе услуг, чего истцом не представлено.

¶ 25Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт надлежащего оказания услуги по содержанию и текущему ремонту дома ООО УК «Союз-Менеджмент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Каких-либо актов о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленных совместно истцом и ответчиком, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ заявлением об изменении произведенных начислений не является, поскольку на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи