О взыскании долга, судебных расходов (№2-3568/2018)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-8790/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, судебных расходов (№2-3568/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по делу 5 <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по делу, госпошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца ФИО2 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить в части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 указанного Кодекса).

¶ 27В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

¶ 28Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

¶ 29Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2)

¶ 30При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.3).

¶ 31В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, между ФИО9 и ФИО1 заключены договора займа 25.08.2010 г. на сумму <данные изъяты> и 21.03.2012 г. на сумму <данные изъяты>.

¶ 33Кроме того, ФИО2 и ФИО1 также заключены договора займа 02.04.2010 на сумму <данные изъяты> и 25.03.2010 на сумму <данные изъяты>.

¶ 34В подтверждение заключения договоров займа ответчиком ФИО1 выданы расписки, согласно которым займ получен с выплатой 2,5 % ежемесячно. Срок возврата суммы займа не установлен, однако указано, что денежные средства будут возвращены по первому требованию.

¶ 3522.02.2018 между ФИО9 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому права требования долга и исполнения обязательств по распискам от 25.08.2010 на сумму <данные изъяты> и 21.03.2012 на сумму <данные изъяты> перешли ФИО2

¶ 36Уведомление о смене кредитора направлено ответчику 15.03.2018 почтовым отправлением, как и претензия с требованиями о возврате денежных средств, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что факт заключения договоров займа подтвержден представленными в дело доказательствами, в то время как ФИО1 не доказаны обстоятельства возврата суммы долга.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе заемщика, с учетом всех собранных по делу доказательств, подтверждающих возврат долга заемщику, не согласился с размером задолженности по договорам займа, определив общую сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

¶ 39Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 40В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 41Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 42Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судья