О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8791/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-2792/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года о взыскании судебных расходов

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.01.2018г., в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 9ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением указанного спора расходов на оплату юридических услуг по договору № от 02 мая 2017 года с членом адвокатской палаты Московской области адвокатом ФИО5 в размере 80000 рублей.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г., указанные требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 11С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору № от 02.05.2017г., в размере 80000 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10.02.2020 года ФИО2 выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов.

¶ 13По утверждению ФИО2 размер взысканных расходов на оплату услуг представителя – 80000 рублей - существенно завышен.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Верно руководствуясь при распределении судебных расходов статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи, понесенные ФИО3 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению с учетом результата разрешения спора, сложности дела и объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику представителем.

¶ 18Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 19Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые ФИО2 суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

¶ 20Несогласие стороны с такими выводами не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2019г. по делу № 2-2792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1