О взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-736/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО10 акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее также - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 504 866,02 руб., а также 5 510,73 долларов США и в сумме 1 240,26 евро, в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что между ней и банком были заключены договоры банковского счета с выпуском банковских карт и договор депозита. ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств: со счета №RUR001433523 в размере 2 139 536,74 руб.; со счета №RUR002177890 в размере 27 135,75 руб.; со счета №RUR001901272 в размере 168 164,67 руб.; со счета №RUR00470660 в размере 170 026,86 руб.; со счета №USD002457390 в размере 1 665,73 долларов США; со счета №EUR001438551 в размере 1 240,26 евро; со счета № в размере 3 845 долларов США. Также между банком и истцом был заключен депозитный договор, со счета которого № Банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств в размере 15 000 000 руб. Все средства были списаны с ФИО1 на основании приказа ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках утвержденного плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в том числе в соответствии с абз. 4 п. 12.1 ст. 189.49 Закона о банкротстве путем прекращения обязательств банка перед управляющими работниками банка и контролирующими банк лицами. Истец полагает, что ее правоотношения с банком являются договорными обязательствами, регламентируются нормами гражданского законодательства и не предполагают односторонний отказ от обязательств.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 19Апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО7 по доверенности ФИО5 - оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 20В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 21Заявитель указывает на противоречивость выводов суда, неверное истолкование судом положений подп. 4 п. 12 и абз. 4 п. 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых отсутствует упоминание о «списании» денежных средств, в связи с чем обращение в собственность банка принадлежащих истцу денежных средств является неправомерным и нарушает право собственности истца, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Нормы Закона о банкротстве не могут противоречить Гражданскому кодексу Российской Федерации. Также полагает неправомерной ссылку суда на Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-198224/2018.

¶ 22От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного управляющего директора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», с ней заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность заместителя председателя правления Банка, а с ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность председателя правления Банка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность управляющего директора ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» расторг трудовой договор с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом Наблюдательного совета Банка.

¶ 29В период трудовой деятельности истца между ней и банком были заключены договоры банковского счета в рублях, в долларах США и в Евро с выпуском банковских карт и договор депозита, на которых истцом были размещены денежные средства. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2469 в соответствии со статьями 189.254, 189.26, 189.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ПАО Банк «ФК Открытие», приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, назначены руководители временной администрации по управлению Банком, а также учрежден состав временной администрации.

¶ 30В соответствии с Приказом №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией в целях предупреждения банкротства ПАО Банк «ФК Открытие» прекращаются обязательства Банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, членов наблюдательного совета по кредитам, займам и депозитам, иным требованиям в денежной форме.

¶ 31Во исполнение указанного Приказа временной администрацией по управлению кредитной организацией организованы меры по осуществлению действий по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в Приложениях № и № к данному Приказу, с указанием операций в бухгалтерском учете банка в соответствии с правилами и процедурами.

¶ 32Согласно приложению № к данному приказу указана заместитель председателя правления Банка ФИО1

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о прекращении обязательств банка перед истцом по требованиям в денежной форме, с почтовой отметкой об отправке по адресу ее регистрации, указанному в трудовом договоре.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке было произведено списание денежных средств ФИО1 с принадлежащих ей счета №RUR001433523 в размере 2 139 536,74 руб.; со счета №RUR002177890 в размере 27 135,75 руб.; со счета №RUR001901272 в размере 168 164,67 руб.; со счета №RUR00470660 в размере 170 026,86 руб.; со счета №USD002457390 в размере 1 665,73 долларов США; со счета №EUR001438551 в размере 1 240,26 евро; со счета № в размере 3 845 долларов США.

¶ 35Также банком в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств в размере 15 000 000 руб. с депозитного счета №, открытого в рамках депозитного договора с ФИО1

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения, при этом исходили из правомерности действий ответчика, который, действуя в силу прямого указания закона и осуществляя меры по предупреждению банкротства банка, произвел законное списание денежных средств в сумме 17 355 444,93 руб., в том числе 1 665,73 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), 1 240,26 евро (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) со счетов истца ФИО1, относящейся к числу управляющих работников банка и контролирующих банк лиц.

¶ 37Судебные инстанции отклонили доводы истца о неполучении уведомления о прекращении обязательств банком перед истцом в денежной форме, указав, что данное уведомление отправлено ФИО1 по адресу регистрации, указанному ей в трудовом договоре, а также в доверенности представителя; кроме того, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом Наблюдательного совета Банка и не могла не знать о проводимых в банке процедурах санации.

¶ 38Также суды не приняли доводы стороны истца о толковании нормы, предусмотренной подп. 4 п. 12 и п. 12.1 статьи 189.49 Закона о банкротстве, указав, что данная норма не оспаривалась в Конституционном Суде Российской Федерации, и возможность ее применения к правоотношениям между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» установлена Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-198224/2018 по иску Банка к истцу о недействительной сделки по выплате банком в пользу истца премии от ДД.ММ.ГГГГ в 50 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу банка 32 644 555,07 руб.

¶ 39Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов и установленными ими обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи