О защите прав потребителя(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.09.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красный Октябрь» о защите прав потребителя(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Лефортовского районного суда <адрес> от 08.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Красный Октябрь - Рассказовка» с иском о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № Р-4/6-595/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом строительства является жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> НАО, Внуковское поселение, <адрес>, на втором этаже секции № со строительным номером 595. Истец обязательства по оплате согласно условиям договора исполнила в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил отступления от проекта и плана, что выразилось в установке напротив панорамного остекления лоджии крепления для трех кондиционеров и козырька подъезда, что не соответствует описанию объекта долевого строительства — приложению № к договору ДДУ и представленным планам многоквартирного дома. Крепления кондиционеров портят вид из окон, затеняют жилую комнату и лоджию, в случае установки кондиционеров появится шум, что сделает проживание в квартире невозможным и существенно снизит ее цену. Истец обратилась к ответчику с претензией, ответ не предоставлен. Из-за действий ответчика и его ненадлежащего отношения к потребителю у истца начались головные боли, пропал сон, повысилось давление, стало трудно работать, она вынуждена принимать лекарственные средства. В связи с этим истец просила суд обязать ответчика в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> НАО, Внуковское поселение, б-р ФИО7, в соответствии с проектом, договором № Р-4/6-595/2-5 от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему путем демонтажа и переноса креплений для кондиционеров напротив <адрес> части козырька подъезда, загораживающего окно истца; в случае неудовлетворения требования о приведении фасада в соответствие с проектом и договором предоставить возможность ФИО1 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать и перенести крепления кондиционеров и части козырька с взысканием понесенных расходов с ответчика; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возложить на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 ООО рублей.

¶ 9Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 14В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» (застройщик) был заключен договор № Р-4/6-595/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> НАО, Внуковское поселение, <адрес>, на втором этаже секции № со строительным номером 595. В соответствии с п.5.1.4 договора № Р-4/6-595/2-5 застройщик обязуется обеспечить строительство, сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии и получение Разрешение на ввод в многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки установленные настоящим договоров, с качеством, соответствующим действующим строительным нормам и правилам. Согласно п.5.2.5 договора № Р-4/6-595/2-5 участник ознакомлен с проектной декларацией многоквартирного дома и подтверждает, что до заключения настоящего договора получил всю необходимую и достоверную информацию о застройщике, проекте строительства и сведения о страховой организации, которая осуществляет страхование гражданской ответственности застройщика, подлежащие предоставлению в соответствии с требованиями закона 214-ФЗ. Согласно Заключению Мосгостройнадзора, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов построенный ООО «Красный Октябрь-Рассказовка», объект капитального строительства: жилые дома №№,4 и инженерное обеспечение застройки 1 этап по адресу <адрес>, НАО, <адрес>, Москва, соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации. В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет государственного строительного надзора <адрес> разрешает ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилая многоквартирная застройка (жилые дома №№,4, объект № ДОУ на 120 мест, объект № гараж-стоянка на 800 м/м с магазином и инженерное обеспечение застройки) строительный адрес <адрес>, НАО, <адрес>, Москва. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору № Р-4/6-595/2-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: <адрес>. Согласно п.5 передаточного акта стороны согласились, что качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 17В п.6 передаточного акта участник ФИО1 подтверждает, что не имеет претензий к качеству, площади, техническому состоянию, внешнему виду, и иным характеристикам принятого от застройщика ООО «Красный Октябрь- Рассказовка» объекта долевого строительства.

¶ 18В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр обучения и проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не допущено нарушения строительных норм и правил при размещении на фасаде секции № многоквартирного дома креплений (корзин) для размещения кондиционеров, находящихся в непосредственной близости от <адрес>. Одновременно отмечено, что рабочая документация по жилому дому №. Шифр 41 10-2.4-АР-2 архитектурные решения выше отм.0.00. Часть 2, стр.30-59 предусматривает количества креплений (корзин) для размещения кондиционеров - 2 (два). В другой представленной проектной документации (Рабочая документация по жилому дому №. Шифр 41 10-2.4-АР-5. Корзины для кондиционеров. Проектная документация, шифр 41 10-К-АР-2. Раздел 3. Архитектурные решения. Часть 2, жилой дом по генплану) и согласно проведенного экспертного осмотра выполнено 3 (три) крепления (корзины) для размещения кондиционеров. Демонтировать часть навеса (козырька) входной группы, креплений (корзин) для размещения кондиционеров на фасаде секции № указанного многоквартирного дома, находящихся в непосредственной близости от <адрес>, без нарушения строительных норм безопасности для жизни и здоровья граждан (собственников помещений, посетителей многоквартирного дома), архитектурного облика указанного многоквартирного дома невозможно. Застройщиком отступления от проекта при постройке навеса (козырька) входной группы, находящегося между первым и вторым этажом указанного многоквартирного жилого дома, не допущено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку переданный истцу объект недвижимости – квартира в <адрес> на втором этаже секции № со строительным номером 595, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответствует условиям договора и проектной документации.

¶ 20Между тем, с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 21В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 22В силу нормы п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 23Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 24В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

¶ 251) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¶ 262) соразмерного уменьшения цены договора;

¶ 273) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 28Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, суд первой инстанции вышеуказанные положения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, не учел и не установил соответствовала ли переданная истцу квартира условиям заключенного между сторонами договора, предоставлялась ли истцу информация в полном объеме относительно расположения на ограждающей конструкции дома в части расположения квартиры истца корзин для кондиционеров в количестве трех штук, а также наличии козырька входной группы, поскольку от установления этого обстоятельства зависит вывод о достижении соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком, в противном случае имеет место одностороннее изменение условий договора застройщиком без согласования с участником долевого строительства, и, как следствие, нарушение ее прав.

¶ 29Делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на нарушение ее прав как потребителя, суд не учел, что факт надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия должен доказать ответчике, тем самым в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом суд исходил из того, что заключением проведенной по делу строительной экспертизы подтверждено, что застройщиком не допущено нарушение строительных норм и правил, а также отступление от проекта.

¶ 30Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что экспертами исследовались две проектные (рабочие) документации, одна из которых содержала данные о трех корзинах для кондиционеров, а другая о двух корзинах для кондиционеров. Тем самым суду необходимо было установить, какая из проектных документаций имела место быть при заключении с истцом договора участия в долевом строительстве и дать оценку условиям заключенного с истцом договора и исполнения их застройщиком.

¶ 31В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

¶ 34При таком положении судебные постановления не могут быть признаны законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует установить в полной мере юридически значимые обстоятельства, применительно к сформулированным истцом основаниям и предмету иска, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: