О демонтаже линии связи и оборудования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8796/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2019-000978-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о демонтаже линии связи и оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1695/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом: демонтаже принадлежащих ответчикам линий связи и телекоммуникационного оборудования, состоящего из настенного монтажного шкафа SWJ-006-1, оптического кросса KPC-16/8-FC, коммутатора D-link DES-3200-28, блока розеток ZPAS 19, кабельного организатора CM-1U-PL, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 11а, указав, что является собственником 1/90 доли в праве собственности на кв. 21 в этом доме. Названное оборудование используется ответчиками для доступа в интернет без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 13Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 обязаны в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащие им линии связи и телекоммуникационное оборудование, состоящее из настенного монтажного шкафа SWJ-006-1, оптического кросса KPC-16/8-FC, коммутатора D-link DES-3200-28, блока розеток ZPAS 19, кабельного организатора CM-1U-PL, установленное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 11а. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего 12 300 руб. в равных долях по 4 100 руб. с каждого ответчика.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 15ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 20Судом установлено, что ФИО2 принадлежит 1/90 доли в праве собственности на кв. 21 в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 11а. Ответчики являются собственниками квартир в этом доме, абонентами общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком», собственниками размещенного оборудования.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не вправе единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с использованием общего имущества.

¶ 22Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статье 247, статью 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что телекоммуникационное оборудование на техническом этаже жилого дома размещено ответчиками, которые являются собственниками расположенных в этом доме квартир, имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, указанное оборудование необходимо ответчикам для пользования услугами связи оператора связи – общества с ограниченной ответственностью «Нетис Телеком». Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов в результате установки оборудования связи на техническом этаже жилого дома истец не представил.

¶ 23Кроме того, протоколом согласования пользования общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений от 23 мая 2019 года большинство собственников многоквартирного дома закреплен существующий порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома (для размещения ларей, колясок, велосипедов, стен дома под установку кондиционеров, спутниковых антенн, оборудования и линий связи и иного имущества, необходимого для удовлетворения личных потребностей и принадлежащих собственникам, а также земельный участок для парковки автомашин.

¶ 24Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции инстанций не имеется, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 26В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

¶ 27Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 28Оспариваемым судебным актом разрешен спор собственников общего имущества в многоквартирном доме о пользовании техническим этажом многоквартирного жилого дома и сделан верный вывод, что расположенное на этом этаже оборудование связи, принадлежащее ответчикам, не создает каких-либо препятствий истцу, его прав и законных интересов не нарушает. Решения общего собрания о демонтаже указанного оборудования не имеется.

¶ 29В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи