О признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО18, Акционерному обществу «ИМИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Технопродукт Автоматив» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО17 ФИО1 В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО26 – ФИО12, полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя ФИО28 акционерного общества «Сбербанк» ФИО13, возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО18 – ФИО14, возражавшей портив доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Финансовый управляющий ФИО27 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО18, АО «ИМИ», ООО «Технопродукт Автоматив», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделками договора уступки прав (требований) №Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и сделки по перечислению ФИО18 в адрес ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 650 497 034 руб. 24 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, признании заключенными сделками сделку по погашению АО «ИМИ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 607 299 424 рубля 51 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, сделку по погашению ООО «Технопродукт Автомата» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 43 267 637 рублей 73 копейки, совершенную 09.11.2017 г.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цессионарий) и ПАО «Сбербанк» (цедент) заключен договор уступки прав (требований) №Ц- 119, по которому ФИО18 приобрела права требования по кредитным договорам к должникам - АО «ИМИ» и ООО «Технопродукт Автоматив», с которыми она входит в одну экономическую группу. Истец является поручителем по приобретенным правам требования.

¶ 1709.11.2017 года, платежным поручением № ФИО18 перевела ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 650 497 034 рубля 24 копейки. Договор цессии и перечисление денежных средств в счет его исполнение являются притворными сделками, прикрывающими собой сделку по погашению долга АО «ИМИ» и ООО «Технопродукт Автоматив» перед ПАО «Сбербанк», что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Юридическим обоснованием притворности оспариваемой сделки указаны п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 18Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО18, АО «ИМИ», ООО «Технопродукт Автоматив», ПАО «Сбербанк» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, отказано в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и открытым акционерным обществом «ИМИ» (далее - ОАО ИМИ) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ОАО «ИМИ» невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 1 060 000 000 руб., а ОАО «ИМИ» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ОАО «ИМИ» осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, допустив при этом просрочку по возврату кредита.

¶ 24Между банком и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № П/17101, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 которого последний обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ОАО «ИМИ» всех обязательств по кредитному договору №, заключенного между банком и ОАО «ИМИ».

¶ 2525.10.2017 между банком и ФИО18 заключен договор уступки прав (требований) №в соответствии с пунктом 1.1. которого, банк уступает ФИО18 права (требования) к ОАО «ИМИ» вытекающие из кредитного договора №т 1710. На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО18 прав (требований) к ОАО «ИМИ» по кредитному договору № составила 607 229 424 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОДУКТ автомотив» (далее - ООО ТПа) заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался открыть ООО ТПа невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 150 000 000 рублей, а ООО ТПа обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ООО ТПа осуществило возврат задолженности по кредиту и проценты за его пользование не в полном объеме, а лишь в его части, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по кредитному договору №.

¶ 28Между банком и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в качестве поручителя заключен договор поручительства №/П/9317, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого должник обязался отвечать солидарно с ООО ТПа перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору №, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору №, обязательств по уплате неустойки, судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по кредитному договору № и договору поручительства №/П/9317, возврат суммы кредита по кредитному договору № и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора № или признании кредитного договора № незаключенным.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18 был заключен Договор уступки прав (требований) № Ц-119 (далее - договор уступки) в соответствии с пунктом 1.1. которого банк уступает ФИО18 права (требования) к ООО ТПа вытекающие из кредитного договора №.

¶ 30На момент заключения договора уступки общая сумма уступаемых банком ФИО18 прав (требований) к ООО ТПа по кредитному договору № составила 43 267 637 руб.

¶ 31Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 исполнила обязательство по оплате договора цессии в размере 650 497 034 рубля 24 копейки.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО27, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

¶ 33Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО27 включены требования ФИО18 в размере 533 003 068,76 рублей, из которых просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 426 323 147,59 рублей, просроченная задолженность за обслуживание кредита в размере 4 236 039,67 рублей, а также пени в размере 102 443 881,49 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

¶ 34Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технопродукт Автомотив» в пользу ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 170 200 руб. 52 коп.

¶ 35Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИМИ» в пользу ФИО18 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 866 852 руб. 33 коп.

¶ 36При проверке заявления ФИО18 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО27 в рамках банкротного дела арбитражными судами установлено, что ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив» получили кредиты от ПАО «Сбербанк России», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником; заявитель не перечислял денежные средства должнику, а получил право требование согласно договору цессии, заключенному с ПАО «Сбербанк России», а не с афиллированным лицом.

¶ 37Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика ФИО18 в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд арбитражные суды пришли к выводу о том, что несмотря на представление в материалы дела доказательств наличия признаков аффилированности должника и кредитора, а именно вхождения их в одну группу лиц, доводы о фактической аффилированности между кредитором и должником не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора. В рассматриваемом случае арбитражным судом <адрес>, судебное постановление которого было поддержано вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что ОАО «ИМИ» и ООО «Технопродукт автомотив» получили кредиты от ОАО «Сбербанк России», не являющегося аффилированным лицом ни с кредитором, ни с должником, задолженность и договор цессии реальны, а не искусственно созданы, сделки - исполнены. Доводы должника о ничтожности договора уступки и наличии оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса оценены и отклонены арбитражными судами.

¶ 38В рассматриваемом деле истцом заявлено, что оспариваемый договор цессии является недействительным по основаниям п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направлен на погашение задолженности, а сам долг передан по договору уступки прав (требований) по номинальной цене аффилированному лицу, сделки совершена для целей недобросовестного контролирования процедур банкротства аффилированных лиц.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 3 ст. 423, 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) №Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании заключенными сделки по погашению АО «ИМИ» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 607299424 рубля 51 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; сделки по погашению ООО «Технопродукт Автомати» требования ПАО «Сбербанк России» в размере 43 267 637 рублей 73 копейки, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности сделки, равно как не представлены доказательства того, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО18 договор уступки права требования (цессии) №-У/1, является в силу ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой.

¶ 41ПАО «Сбербанк России» не является аффилированным лицом ни по отношению к ФИО27, ни по отношению к ФИО18, а продажа долга ПАО «Сбербанком России» по договору цессии само по себе не является основанием для признания договора уступки прав (требований) № Ц-119 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, ответчиком ФИО18 было представлено встречное исполнение по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате договора цессии в размере 650497034 рубля 24 копейки. Денежные средства по оплате договора цессии ФИО18 были приобретены на основании кредитного транша по кредитному договору №КРФ-2017/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и КБ «JIOKO-Банк» на сумму 650497034 руб. 24 коп.

¶ 42Судом также учтено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО18 к АО «ИМИ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО18 к ООО «Технопродукт автомотив» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

¶ 43С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и возникших правоотношений.

¶ 47Доказательства, представленные истцом, были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют выводам арбитражного суда по делу № А40-56312/2017-38-33 «Ф», который проверял действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика ФИО18 в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о мнимости оспариваемой сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон для установление обоснованности долга, и недопущения включения в реестр необоснованных требований. Таких доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем требования ФИО18 на основании договора цессии были включены в реестр требований кредиторов. Истцом не представлено доказательств притворности сделки, на чем настаивала сторона при рассмотрении настоящего спора, приводя по существу и в частности в качестве оснований иска обстоятельства, которые являлись предметом проверки различных судебных инстанций арбитражных судов, признаны несостоятельными.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 51Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 52Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи