О взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8798/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-306/2019 по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 22.10.2019г., исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

¶ 9С ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 7 249,20 руб., пени в размере 1 005,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, считая решение незаконным, вынесенным с нарушением процессуального, материального права, вызванными неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что истец в спорный период предоставлял ответчику услугу, которая последним оплачивалась частично, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденным тарифом.

¶ 15Доводы ФИО2 о том, что потребленная энергия полностью оплачена в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, полностью совпадающими с данными, представленными в личном кабинете на сайте АО «Мосэнергосбыт», не могут быть приняты во внимание, поскольку все оплаты, произведенные им зачислены в счет оплат стоимости потребленной электроэнергии.

¶ 16При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 17Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы от 28.06.2019г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22.10.2019г. по делу № 2-306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1