О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №88-8799/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе представителя администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10выслушав объяснения представителя администрации Можайского городского округа МО по доверенности ФИО11, ответчика ФИО10

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Администрация Можайского городского округа в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования, постановлено:

¶ 14Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка за период со ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года в размере 1 240 000 руб., пени в размере 176 285 руб., всего 1 416 285 руб.

¶ 15Взыскать с ФИО6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 15 282 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований:

¶ 17Взыскать с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 351,60 руб., пени в размере 40 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО6 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 9 745,92 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявители просят изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания пени в размере 40 000 руб., принять новое постановление, которым взыскать пени в размере 96 230 руб.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

¶ 25При этом, суд не принял во внимание, что заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техресурс», в пользу Администрации с ФИО6 взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2018 года в размере 177 040 руб., пени в размере 6 208,35 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция приняла заочное решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно существовало на момент обращения в суд с иском, истец знал о наличии указанного судебного акта, суду первой инстанции его не представил.

¶ 27С учетом представленного истцом уточненного расчета задолженности, исходя из условий заключенного договора аренды, п.5.2, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил неустойку и определил размер пени ко взысканию.

¶ 28Суд апелляционной инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6 в пользу Администрации Можайского городского округа задолженности по договору аренды земельного участка № в размере 558 351,60 руб., пени в размере 40 000 руб.

¶ 29Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска.

¶ 30Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с уменьшением присужденных ко взысканию сумм и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 32Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Можайского городского округа Московской области – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи