Об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело № 88-971/2019

¶ 2№ 2-97/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Профессионал 76» об обязании оформить прекращение трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

¶ 9по кассационной жалобе частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал 76» в лице директора ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Профессионал 76» с требованиями об обязании оформить прекращение трудовых отношений 12 октября 2018 года ввиду увольнения истца по собственному желанию, взыскании заработной платы за период с 10 февраля 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 330333 рубля 32 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск - 24853 рубля 08 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - 81147 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда - 50000 рублей.

¶ 13В обоснование требований ФИО1 указал, что он работал в ЧОУ ДПО «Профессионал 76» на должности мастер производственного обучения с окладом 10000 рублей в период с 10 февраля 2016 года по 12 октября 2018 года. Приказ о приеме на работу был подписан директором ЧОУ «Автошкола «Старт» ФИО6, также с ним был заключен трудовой договор от 10 февраля 2016 года на неопределенный срок. В период с 10 февраля 2016 года по 17 октября 2017 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ «Автошкола «Старт», занимаясь обучением граждан вождению автомобиля категории «В». Однако с августа 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата ввиду тяжелого финансового положения автошколы. 18 октября 2017 года ЧОУ «Автошкола «Старт» было реорганизовано в ЧОУ ДПО «Профессионал 76», директором избрана ФИО2 Рабочее место истца было определено – автомобиль Лада-Гранта, который был арендован и переоборудован ЧОУ «Автошкола «Старт» для обучения вождению. Истец осуществлял трудовую деятельность до момента реорганизации ответчика. После чего трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены не были, автомобиль остался в ведении истца, но ответчик принимал все меры, чтобы истец не мог приступить к работе. Заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность составляет 330333 рубля 32 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск - 24853 рубля 08 копеек.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Профессионал 76» об обязании оформить прекращение трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворены частично.

¶ 15ФИО1 признан уволенным из ЧОУ ДПО «Профессионал 76» 12 октября года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

¶ 16На ЧОУ ДПО «Профессионал 76» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении наименования работодателя и запись об увольнении на основании данного решения суда.

¶ 17С ЧОУ ДПО «Профессионал 76» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 154347 рублей 83 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 января 2019 года в сумме 23026 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска 24853 рубля 08 копеек.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19Также с ЧОУ ДПО «Профессионал 76» в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана государственная пошлина в сумме 5522 рубля.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе представителя ЧОУ ДПО «Профессионал 76» ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЧОУ «Автошкола «Старт» заключило с истцом срочный трудовой договор на период 1 год 5 месяцев, по истечении которого 10 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекратились.

¶ 22В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года ФИО1 на основании приказа № 2 от 10 февраля 2016 года был принят на работу на должность мастера производственного обучения в ЧОУ «Автошкола «Старт» с окладом 10000 рублей.

¶ 26ЧОУ «Автошкола «Старт» на основании решения общего собрания учредителей от 17 октября 2017 года было переименовано в ЧОУ ДПО «Профессионал 76», изменены собственник и директор Общества.

¶ 27Решением Рыбинского городского суда от 2 июля 2018 года по иску ЧОУ ДПО «Профессионал 76» к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность до смены собственника ответчика, впоследствии ответчик не обеспечил его работой, но трудовые отношения прекращены не были, заработная плата истцу не выплачивалась.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что представленные по делу доказательства подтверждают факт наличия между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Профессионал 76» трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок с 10 февраля 2016 года, в связи с чем обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 12 октября 2018 года по собственному желанию на основании соответствующего заявления работника. Также суд установил наличие задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы и другим выплатам, в связи с чем, с учетом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 года по 12 октября 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 32Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

¶ 33Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

¶ 34В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 35На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 36Пунктом 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

¶ 37В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии между сторонами трудовых отношений, заключенных на неопределенный срок, в силу которых у ответчика возникла обязанность предоставить истцу работу в соответствии с названным трудовым договором и оплатить её.

¶ 38Учитывая, что работник не был обеспечен работой, неоднократно обращался к работодателю об обеспечении его работой либо увольнении, что подтверждено соответствующими письменными заявлениями, приказы о простое либо об увольнении ФИО1 ответчиком не издавались, то есть отсутствуют доказательства того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных на то причин, также не имеется доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда и другим выплатам с учетом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 39Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что 10 февраля 2016 года ЧОУ «Автошкола «Старт» заключило с истцом срочный трудовой договор на период 1 год 5 месяцев, по истечении которого 10 июля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекратились, аналогичны доводам правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

¶ 40По результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний, приказа от 10 февраля 2016 года, заявления ФИО1 о приеме на работу и других письменных доказательств, судами установлен факт возникновения 10 февраля 2016 года между истцом и ЧОУ «Автошкола «Старт» трудовых отношений на неопределенный срок, продолжения трудовых отношений после преобразования работодателя в ЧОУ ДПО «Профессионал 76» и прекращения этих отношений в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию 12 октября 2018 года. Данное обстоятельство также подтверждается решением Рыбинского городского суда от 2 июля 2018 года, вступившим в законную силу, об отказе в иске ЧОУ ДПО «Профессионал 76» к ФИО1 о признании факта отсутствия трудовых отношений, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

¶ 41Мотивы, по которым городской суд и судебная коллегия пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Доводы кассатора, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

¶ 44Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Профессионал 76» в лице директора ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи