О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-88/2022

¶ 2№ 2-3554/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО ИСК «Мещанский посад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021 по иску ООО ИСК «Мещанский посад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО ИСК «Мещанский посад» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3 от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021 в отношении ФИО1

¶ 9В обоснование заявленных требований ООО «ИСК Мещанский посад» указало, что 29 июня 2021 года Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3, вынесено решение, согласно которому в пользу заявителя с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа №б/н от 27 декабря 2019 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 171554 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78941 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 636801 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату арбитражного сбора в размере 95491 руб. 88 коп. Решение получено заявителем 1 июня 2021 года, однако ответчиком решение добровольно не исполняется, что и послужило поводом для обращения с заявлением в суд.

¶ 10Определением Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года заявление ООО ИСК «Мещанский посад» удовлетворено.

¶ 11Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3, от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021 в отношении ФИО1

¶ 12С ФИО1 в пользу ООО ИСК Мещанский посад расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что на дату его вынесения решение третейского суда уже было частично исполнено на сумму 600000 руб. Заявитель ссылается на нарушение требований закона при вынесении решения третейского суда ввиду того, что одновременное взыскание неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежащей снижению с учетом материального положения ответчика. Кроме того, в мотивировочной части решения третейского суда указано на снижение неустойки до 550000 руб., тогда как согласно резолютивной части решения неустойка взыскана в размере 636801 руб. Также не отражены возражения ответчика.

¶ 14ООО ИСК «Мещанский посад» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3, от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021 постановлено:

¶ 19Исковые требования ООО ИСК «Мещанский посад» удовлетворить в полном объеме.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИСК «Мещанский посад» задолженность в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 171554 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78941 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 636801 руб. 21 коп., судебные расходы на оплату арбитражного сбора в размере 95491 руб. 88 коп.

¶ 21В соответствии с арбитражным соглашением, решение Третейского суда окончательно, обжалованию не подлежит. Вступает в законную силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

¶ 22Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление компании ООО ИСК «Мещанский посад».

¶ 23При этом суд исходил из того, что стороны третейского разбирательства уведомлены об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сторонами в судебном заседании возражений не представлено по требованиям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 24С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

¶ 26В статье 42 указанного Федерального закона закреплено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 27Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 28В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 29Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

¶ 30В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

¶ 31Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

¶ 321) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 332) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

¶ 35Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 36Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

¶ 37В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для отказа в выдаче ООО ИСК «Мещанский посад» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что резолютивная часть Арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3, от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021 противоречит его мотивировочной части, а именно: в мотивировочной части указано на частичное удовлетворение требований ООО ИСК «Мещанский посад» и снижение неустойки до 550000 руб., тогда как в резолютивной части указано на удовлетворение требований ООО ИСК «Мещанский посад» в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 636801 руб.

¶ 38Суд не проверил, не будет ли в таком случае противоречить публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи ФИО3, от 29 июня 2021 года по делу № АВ-М-ОСТ-1873/2021, принятого в отношении ФИО1, и не привел соответствующих суждений в принятом судебном постановлении.

¶ 39Таким образом, при разрешении заявления ООО ИСК «Мещанский посад» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

¶ 44Судья ФИО2