О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи

¶ 3ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-880/2019

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2017-001209-10

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 73 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО5,

¶ 10судей ФИО6, ФИО7,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей истца - ФИО8, ФИО8, адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения города Москвы о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснования заявленных требований указал, что в течение трёх лет наблюдался в Городской поликлинике №219, где в результате некомпетентности врачей ему был выставлен неверный диагноз, своевременно не было оказано соответствующее лечение, что привело к необходимости оперативного вмешательства. Результатом поздно сделанных операций стала хромота на правую ногу, нарушение ее кровоснабжения. Он молодой человек не может вести прежний образ жизни, претерпевает нравственные и физические страдания, стал инвалидом.

¶ 17С учетом изменения требований, истец просил взыскать затраты на лечение в размере 196 219 руб., включая санаторно-курортное лечение в размере 46 560 руб., проезд к месту отдыха в размере 43 144 руб., расходы на оплату проживания в размере 17 500 руб., на приобретение путевки в размере 62 859 руб., на медицинское обследование в размере 26 156 руб.; утраченный ежемесячный заработок от 42 227 руб. 41 коп. до 54 292 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

¶ 18Ответчик ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» иск не признал.

¶ 19Представитель ответчика - Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 20Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В пользу истца с ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф 35 000 рублей.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 23Истец указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся незаконном отклонении поставленных им при назначении экспертизы вопросов; избрание судом ненадлежащей экспертной организации; тенденциозность экспертного заключения, игнорирование экспертизы страховой компании РОСНО.

¶ 24В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Тушинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом 17 октября 2019 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ города Москвы «ГП № 219 ДЗ города Москвы».

¶ 30Из записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 ДЗМ» к хирургу с жалобами на боль в области задней левой голени, после чего был направлен на консультацию к ангиохирургу.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом ФИО8 был установлен диагноз «Остеартроз правового коленного сустава» и рекомендовано лечение. На рентгенограмме правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки гонартроза справа 1 ст.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом был установлен диагноз «Правосторонний гонартроз 1 ст.».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ при рентгенограмме костей нижних конечностей выявлены признаки артроза мелких суставов 2 степени, вальгусной деформации, поперечного плоскостопия правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре сосудистым хирургом данных за сосудистую патологию не выявлено.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО8 к хирургу в связи с болями в нижней конечности был установлен диагноз «Варикозная болезнь нижних конечностей», рекомендовано УЗИ и ЛФК.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО8 к хирургу с жалобами на боли в ноге, в связи с чем он направлен на консультацию к неврологу.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ года неврологом ФИО8 установлен диагноз «Спондилоартроз позвоночника с правосторонней радикулопатией», назначено ЛФК, ФЗТ. Заключение рентгенографии шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ - признаки остеохондроза, сколиоза, унко-вертебрального артроза, антелистеза тел позвонков С4.

¶ 37В связи с усилением онеменения правой стопы ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вновь обратился к неврологу, после осмотра был установлен диагноз «Окклюзивный тромбоз правой стопы» и выдано направление на консультацию к хирургу.

¶ 38В дальнейшем ФИО8 был госпитализирован в ГКБ № 57 ДЗ города Москвы. Установлен диагноз «Эмболия ПоА справа на фоне постэмболической устья ГБА, ПоА, МБА справа с развитием острой ишемии 1 ст.». ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение «Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа, аутоартериальная профундопластика справа».

¶ 39В соответствии с выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ в ГБК имени ФИО11 ФИО8 был установлен диагноз «Эндартериит. Тромбоз подколенной, тибиальных артерий правой нижней конечности. Окклюзия ГБА от устья. Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПкА, МБА справа, акутоартериальная профундопластика справа». Проведена операция «Дистальноповерхностнобедренно - тибиоперонеальное шунтирование справа аутовеной (БПВ справа), ревизия бедренных артерий справа».

¶ 40Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец был госпитализирован в ГКБ имени ФИО11, где ему был установлен диагноз «Эндартериит. Тромбоз подколенной, тибиальных артерий правой нижней конечности. Окклюзия ГБ А от устья. Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПкА, МБА справа, акутоартериальная профундопластика справа.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освидетельствован в Бюро МСЭ, инвалидом не признан.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был повторно освидетельствован в Бюро МСЭ, инвалидность не установлена.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО8 в ФГБУ Гематологический научный центр, ему был установлен диагноз «Тромбофилия. Антифосфолицидный синдром. Волчаночный антикоагулянт - положительный. Эндартериит. Рецидивирующие тромбозы артерий правой нижней конечности. Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа. Дистальноповерхностнобедренно-тибиоперонеальное шунтирование артерий справа».

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился на консультацию к ангиохирургу в ГКБ № 3 ДЗ города Москвы, где ему был установлен диагноз «Облитерирующий эндартериит артерий ног. Состояние после операций на артериях правой ноги. Ишемия правой ноги 2Б ст. по Фонтену».

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» с досудебной претензией с требованием возместить затраты, связанные с причинением вреда здоровью, выплатить компенсацию морального вреда.

¶ 46Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ города Москвы «ГП № 219 ДЗМ» в удовлетворении его требований отказано.

¶ 47Третья группа инвалидности ФИО8 впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком медицинских услуг, ФИО8 представил экспертное заключение и акт экспертизы качества медицинской помощи ОАО «Росно-МС» из которых следует, что несвоевременное выполнение диагностических исследований (УЗДГ, рентгенографии, отсутствие своевременных консультаций врача-специалиста (сосудистого хирурга, ортопеда) привело к неточной формулировке диагноза, недооценке клинического состояния пациента и как следствие - к задержке с госпитализацией в профильное отделение стационара. Плохой сбор анамнеза, недостаточная оценка местного статуса и клинического состояния пациента привели к неправильной формулировке диагноза, что привело к назначению неполноценного лечения, приведшего к неоправданному удлинению лечения. Кроме того, истец указал, что из письма Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудникам ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приказом главного врача объявлены дисциплинарные взыскания, указано на необходимость соблюдения приоритета интересов пациентов при оказании медицинской помощи, а также неукоснительное исполнение своих должностных обязанностей.

¶ 49Возражая против заявленных требований, представитель ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» указал на то, что причинно-следственной связи между наступлением у истца тромбозов артерий нижних конечностей и действиями ответчика не имеется.

¶ 50В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 51По заключению экспертов ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России имеющиеся в настоящее время у ФИО8 заболевания и патологические состояния в виде окклюзии артерий правой нижней конечности (дистальный сегмент правой поверхностной бедренной артерии и правая подколенная артерия) и состояние после дистальноповерхностнобедренно-тибиоперонеального шунтирования справа аутовеной, не являются неблагоприятными последствиями действий медицинского персонала ГБУЗ «ГП № 219 ДЗМ». Окклюзия артерий правой нижней конечности, а именно дистального сегмента правой поверхностной бедренной артерии и правой подколенной артерии, возникла у ФИО8 не ранее мая 2017 года. Операция, проведенная истцу ДД.ММ.ГГГГ «Эмболэктомия из ОБА, ГБА, ПоА, МБА справа, аутоартериальная профундопластика справа», была следствием имеющейся у ФИО8 недостаточности кровообращения правой нижней конечности и не связана с действиями медицинского персонала ГБУЗ «ГП №219 ДЗМ».

¶ 52Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников ответчиков не имеется, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, о взыскании расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что имеющиеся в настоящее время у ФИО8 заболевания и патологические состояния и состояние после операции не являются неблагоприятными последствиями действий медицинского персонала ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы».

¶ 54Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из заключения судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что лечение, назначенное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было неполным, его состояние являлось показанием для госпитализации в более ранние сроки для проведения консервативного лечения и последующего оперативного вмешательства (при отсутствии эффекта от консервативного лечения в течение суток). При установлении правильного диагноза ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, проведении дополнительных диагностических исследований и своевременной госпитализации, возможно было проведение операции в более ранние сроки.

¶ 55Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 56Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 57Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

¶ 58В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 59К отношениям, связанным с оказанием гражданам медицинскими организациями медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 60Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 61Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

¶ 62Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 63Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

¶ 64В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

¶ 65Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 66Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 67В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 68Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 69В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

¶ 70Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

¶ 71Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 72По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

¶ 73К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

¶ 74Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 75При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 76Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 Департамента здравоохранения города Москвы» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО8

¶ 77Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

¶ 78Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, установил, что при оказании медицинской помощи истцу в ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника №219 ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ был допущен диагностический дефект, в связи с чем истец не был своевременно госпитализирован в больницу. Допущенные в ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 219 ДЗМ» недостатки оказания истцу медицинской помощи подтверждены письмом Департамента здравоохранения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением ОАО «Росно-МС» от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росно-МС». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскав компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере 70 000 рублей, формально сославшись на определение размера компенсации морального вреда исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости, не приводя конкретных обстоятельств, давших основание для установления именно такого размера компенсации морального вреда.

¶ 79Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют приведенным положениям Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

¶ 80Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права.

¶ 81Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 82В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 83При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 84Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

¶ 85В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 86Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в основу своих выводов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 положил заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, однако при назначении экспертизы, определении круга вопросов, по которым требуется заключение экспертов, и при последующей оценке экспертного заключения не исполнил требования приведенных норм процессуального права.

¶ 87Из определения суда первой инстанции от 19 июня 2017 года о назначении экспертизы следует, что сформулированные стороной истца вопросы, в том числе касающиеся причинно-следственной связи между не диагностированием в Городской поликлинике №219 заболевания истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведенной экстренной операцией ДД.ММ.ГГГГ, причинении вреда здоровью истца неверной диагностикой и неоказанием своевременной медицинской помощи, не были включены судом в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, в нарушение требований части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении не привел мотивы, по которым он отклонил предложенные истцом вопросы. Следует отметить, что вопросы о причинно-следственной связи имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Сам суд такие вопросы не поставил. Ответы на них косвенно следуют из выводов экспертного заключения.

¶ 88В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 24 апреля 2017 года было привлечено в качестве третьего лица ОАО «РОСНО-МС» (т.2, л.д.267).

¶ 89При возобновлении 20 ноября 2018 года производства по делу после получения судом заключения судебно-медицинской экспертизы, третье лицо ОАО «РОСНО-МС» о явке в судебное заседание 29 ноября 2018 года не извещалось.

¶ 90Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения, обжалованного в апелляционном порядке.

¶ 91Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права является существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 92Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 93На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 94определила:

¶ 95апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 96Председательствующий

¶ 97Судьи