ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

¶ 5установил:

¶ 6Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отмене третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление как незаконное.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 9Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 11Разрешая заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда не имеется. При этом суд посчитал, что обстоятельства того, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств. Также судом учтено то обстоятельство, что определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

¶ 12Суд кассационной инстанции нашел выводы суда основанными на нормах процессуального права, регулирующих вопросы, связанные с рассмотрением заявления об отмене решения третейского суда. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу нормы ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, не допущено.

¶ 13Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что о времени и месте судебного заседания третейского суда заявитель не была извещена, отмену судебного постановления не влекут.

¶ 14В силу требований статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

¶ 15Указанным Федеральным законом предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путём подачи заявления об отмене решения в компетентный суд (статья 40).Также решение третейского суда может быть проверено компетентным судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (статья 41).

¶ 16Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

¶ 17Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 46 и 47 Кодекса).

¶ 18Основания для отмены решения третейского суда установлены статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания данных норм следует, что основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда аналогичны.

¶ 19Таким образом, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

¶ 20Учитывая, что Черемушкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, обстоятельства, которые могли быть основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежали оспариванию в настоящем деле, поскольку иное означало бы пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Между тем проверка законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 21Утверждения в жалобе об отсутствии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку не заявлялись в качестве оснований для отмены решения третейского суда при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, как указано выше эти доводы подлежали проверке судом при разрешении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа и при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не подлежали оценке судом первой инстанции.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24определил:

¶ 25определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья