О возложении обязанности приведения участка для захоронения в соответствие и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО22,

¶ 9судей ФИО23, ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ритуал» к ФИО17 о возложении обязанности приведения участка для захоронения в соответствие и по встречному иску о выдаче удостоверения на захоронение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-825/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ритуал» ФИО9 поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Ритуал» (далее - ГБУ «Ритуал») обратилось в суд с иском к ФИО17 об обязании привести размер участка под захоронение № на Котляковском кладбище в соответствие с разрешенными нормами: 1,8 х 2,0 м, уменьшив размер ограды.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с архивными документами Котляковского кладбища на участке № в границах металлической ограды имеются две могилы. В настоящее время ответственным лицом за захоронения является ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес истца по вопросу оказания услуг по погребению его брата ФИО16 При проверке архивных документов с выходом на место было выявлено несоответствие размеров места захоронения. На момент оформления ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ размер установленной ограды составил 2,5 х 2,0 м. ФИО17 обязался в течение месяца с момента захоронения урны с прахом его брата привести размер ограды в соответствие с разрешенными: 1,8 х 2,0 м, что подтверждается его подписью в заявлении на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра места захоронения на ДД.ММ.ГГГГ ограда не приведена в соответствие с разрешенными размерами.

¶ 17Ответчик ФИО17 обратился в суд со встречным иском к ГБУ «Ритуал» об обязании выдать удостоверение (паспорт) на захоронение участка № с параметрами участка 2,7 х 2 м. В обоснование встречного иска указал, что в нарушение требований закона до настоящего времени ему, как ответственному за захоронения, не выдано удостоверение (паспорт) на захоронение. Помимо этого, в связи с расширением соседнего участка родового захоронения образовался участок земли, достаточный для расширения участка №. Он неоднократно обращался в ГБУ «Ритуал» с просьбой об увеличении площади участка № и выдаче паспорта на участок, размером 2,7 х 2 м на безвозмездной основе, однако ответ не получил.

¶ 18Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «обязать ФИО17 привести размер участка № Котляковского кладбища в соответствие с разрешенными нормами: 1,8 х 2,0 м. Взыскать с ФИО17 в пользу ГУП «Ритуал» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с архивными документами Котляковского кладбища на участке № в границах металлической ограды имеются две могилы. В одной могиле захоронены: ФИО10, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, ФИО11, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, ФИО12, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

¶ 23Ответственным лицом за захоронения числится ФИО13, которая скончалась в 2007 г. и была захоронена во вторую могилу. Во второй могиле захоронены ФИО14, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, ФИО15, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, ФИО13, ск. 06.05.2007 г., рег. №, ФИО16, ск. ДД.ММ.ГГГГ, рег. №.

¶ 24Ответственным лицом за захоронения является ФИО17, обратившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУ «Ритуал» по вопросу оказания услуг по погребению его брата ФИО16

¶ 25При проверке архивных документов с выходом на место выявлено несоответствие размеров места захоронения. Согласно заявлению на захоронение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ограда разрешена размером 1,8 х 2,0 м, согласно заявлению на захоронение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ограда разрешена размером 1,8 х 2,0 м. Согласно заявлению на захоронение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ размер фактически установленной ограды составляет 2,0 х 2,0 м. На момент оформления ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ размер установленной ограды составил 2,5 х 2,0 м.

¶ 26В связи с тем, что при осмотре места захоронения выявлено несоответствие его фактических размеров размерам предоставленного участка, ФИО17 обязался в течение месяца с момента захоронения урны с прахом его брата привести размер ограды в соответствие с разрешенными: 1,8 х 2,0 м, что подтверждается его подписью в заявлении на захоронение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Однако согласно акту осмотра места захоронения на ДД.ММ.ГГГГ ограда не была приведена в соответствие с разрешенными размерами. ГБУ «Ритуал» неоднократно сообщало ФИО17 о необходимости привести размер ограды в соответствие с архивными документами (исх. № ПГ-09-10/145 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПГ-09-10/145(2) от ДД.ММ.ГГГГ), однако требования ГБУ «Ритуал» не исполнены.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2.12 приложения № к постановлению Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве», п. 3.5 постановления, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища. В архиве Котляковского кладбища разрешения на установку ограды размером 2,5 х 2,0 м на месте захоронения родственников ответчика не имеется.

¶ 30Вместе с тем, согласно Правилам работы кладбищ и крематориев <адрес>, порядка их содержания, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Московским городским строительным нормам «Здания, сооружения и комплексы похоронного назначения (МГСН 4.11.-97), утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ограды на земельном участке кладбища, отведенном под захоронение, должен соответствовать размерам 1,0 х 2,0 м, при наличии возможности земельный участок может быть увеличен до размера 1,5 х 2,0 м или 1,8 х 2,0 м.

¶ 31Котляковское кладбище является закрытым для свободных захоронений, увеличение существующих участков захоронений постановлением Правительства Москвы не предусмотрено, ответчику разрешение на установку ограды размером 2,5 х 2,0 м не выдавалось, разрешение на установку ограды размером 2,7 х 2,0 м выдано быть не может, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ФИО17 об обязании ГБУ «Ритуал» выдать ответчику удостоверение (паспорт) на захоронение с размером участка 2,7 х 2,0 м.

¶ 32Исходя из того, что размер участка № не соответствует закону и установленным нормативным актам, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика привести размер участка в соответствие с разрешенными нормами, т.е. 1,8 х 2,0 м.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи