О соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-8803/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинСтройГрупп» о соразмерном уменьшении цены, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «ФинСтройГрупп» по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ФинСтройГрупп» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что 10.04.2017 между ним и ООО «ФинСтройГрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 24.01.2018 по передаточному акту он принял помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение № на 6 этаже, общей площадью 68,50 кв.м. В процессе эксплуатации помещения, в котором были проведены ремонтно-отделочные работы, выявлены строительные недостатки, что привело к появлению грибка в помещении. Экспертным заключением ООО «ЭКСПРЕСС- ОЦЕНКА» подтверждено наличие строительных недостатков в помещении, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, просил взыскать с Общества соразмерное уменьшение цены договора № 10.04.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 04.02.2019 по 16.02.2019 в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы соразмерного уменьшения цены договора, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также признать недействительным пункт 6.4 договора.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «ФинСтройГрупп» в пользу ФИО2 взыскано соразмерное уменьшение цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка за отказ в добровольном удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Суд первой инстанции, разрешая спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав участника долевого строительства и частично удовлетворил исковые требования.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, согласился о наличии правовых оснований для соразмерного уменьшения цены договора в сумме <данные изъяты> руб., взыскания в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 23Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, неправильном расчете неустойки уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО «ФинСтройГрупп» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 26Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 27Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы, в частности, о том, что суды не проверили расчеты, содержащиеся в отчете эксперта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи