О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8804/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Н.Ф к ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

¶ 10по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой» в лице представителя ФИО8 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение гражданской коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец Д. Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ивестстрой», просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 587 001 рубль 81 копейку, компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д. Н.Ф. к ООО «Ивестстрой» удовлетворены частично. С ООО «Ивестстрой» в пользу Д. Н. Ф. взыскана неустойка в размере 587 001 рубль 81 копейка, компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 500 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>, район Восточный, мкр. №, <адрес>, первый пусковой комплекс, по условиям которого ООО «Ивестстрой» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру, расположенную в секции многоквартирного <адрес> на 7 этаже со строительным номером 6, общей площадью 37,6 кв.м., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену, и принять квартиру.

¶ 22Пунктом 1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 4-х месяцев со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Д. Н.Ф. заключен договор № уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ООО «Ивестстрой». На основании данного договора уступки к Д. Н.Ф. перешло право требования на получение в собственность названного выше объекта долевого строительства. Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>. Истец за уступленное право полностью оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере 1 316 000 рублей.

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено ответчиком.

¶ 25Обращаясь в суд с иском, Д. Н.Ф. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Мс. 214-ФЗ, что составляет 587 001 рубль 81 копейку, компенсацию причиненного морального вреда 100 000 рублей.

¶ 26Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, верно применив положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

¶ 27Кроме того, судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок.

¶ 28При таких обстоятельствах суд, верно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ООО «Ивестстрой» в пользу истца штраф в размере 298 500 рублей 91 копейки.

¶ 29В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 370 рублей 02 копейки.

¶ 30Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходит из того, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, о недействительности договора долевого участия в строительстве, о принятии судами решения о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле и не применении закона подлежащего применению, не содержат данных, которые не проверены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, подробно мотивированы в апелляционном определении и направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение гражданской коллегии Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик «Инвестстрой» в лице представителя ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи