О признании незаконным и отмене решение об удовлетворении требований ФИО9

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8805/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о признании незаконным и отмене решение об удовлетворении требований ФИО9

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 октября 2019 года № У-19-40259/5010-004 о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки в размере 28 246 руб. 32 коп.

¶ 15Требования мотивированы тем, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 октября 2019 года № У-19-40259/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойки изменено, снижен размер неустойки до 10 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение № У-19-40259/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 246 руб. 32 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 24Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак Н979ХТ29, в результате действий неустановленного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО9 направлена на СТОА ООО «Легат» на ремонт, стоимость которого составила 116 586 руб. 60 коп.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес» выдано ФИО9

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО9 право на неустойку, поскольку фактическое исполнение обязательств по ремонту транспортного средства завершено не в разумный срок, как того требует действующее законодательство в отсутствии согласования предельного срока ремонта (осуществления страховой выплаты в форме ремонта).

¶ 28Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 10 000 руб.

¶ 29При этом судом приняты во внимание объем и сложность ремонтных воздействий, необходимых для приведения застрахованного автомобиля в доаварийное состояние, период ожидания поставки запасных частей от официального производителя марки транспортного средства, не зависящий от сторон, что повлекло за собой увеличение срока осуществления ремонта.

¶ 30Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

¶ 31Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку требования подлежали рассмотрению по месту жительства ФИО9, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства потребителя финансовых услуг от ФИО9, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не поступало, о нарушении правил подсудности не заявляла.

¶ 34После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ, при рассмотрении спора соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

¶ 35Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 37Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 38Европейский суд по правам человека, рассматривая дело «Безымянная (Вегутуаппауа) против Российской Федерации», указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

¶ 41В соответствии с ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 42Эти же правила в силу нормы ч. 4 ст. 1 и ст. 379.7 ГПК РФ подлежат применению при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

¶ 43Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения.

¶ 44При таком положении, учитывая, что доводы о необходимости передачи по подсудности дела по месту жительства ФИО9 указаны последней только после рассмотрения дела по существу, ФИО9 не оспаривались фактические обстоятельства, установленные судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, иное, не отвечало бы принципу справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи