Об истребовании транспортных средств, обязании обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда (№2-1314/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8806/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» города Москвы об истребовании транспортных средств, обязании обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда (№2-1314/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «автомобильные дороги ВАО» по доверенности от 25.06.2020 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы у него были изъяты два транспортных средства, которые находились на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>. Неоднократные его обращения в адрес ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы, «Управы района Соколиная гора г. Москвы», Префектуры ВАО г. Москвы продолжительное время оставались без ответа, но в феврале 2018 из ответа Префектуры ВАО г. Москвы ему стало известно, что его два транспортных средства находятся у ответчика. Поскольку ответчиком незаконно были перемещены его транспортные средства, то просил суд истребовать у ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы транспортные средства<данные изъяты>; обязать ответчика обеспечить проведение независимой экспертизы технического состояния указанных транспортных средств; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконного отчуждения наследуемого имущества, в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., включая почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 13.02.2017 представителями ФИО15 района «Соколиная гора» города Москвы и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги Восточною административного округа» был осуществлен демонтаж двух металлических тентов, расположенных по адресу: <адрес>, внутри которых были обнаружены транспортные средства <данные изъяты> с множественными повреждениями, собственниками которых являлась ФИО9, умершая 17.11.2010.

¶ 22Транспортные средства, находящиеся в незаконно размешенных объектах, были перемещены на специально организованную для хранения площадку: <адрес>, о чем были составлены соответствующие акты. Вышеуказанная площадка является бесплатной и никакой почасовой оплаты не требует. Решение о выдаче предмета хранения принимает Префектура Восточного административного округа.

¶ 23Из представленных доказательств следует, что основанием для демонтажа металлических тентов, являющихся самовольными постройками, послужило решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, оформленное протоколом № 1 от 18.01.2017.

¶ 24Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу и принимая во внимание, что не установлено каких-либо нарушений прав ФИО1, не являющегося собственником имущества, в действиях ответчика ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» г. Москвы, и, учитывая, что истцом не представлено доказательств его обращения по факту возврата транспортных средств с соответствующим заявлением и документами к ответчику, а также не представлено свидетельств о праве на наследство в отношении спорных транспортных средств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 27Более того доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ФИО1 при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

¶ 28В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32определила:

¶ 33решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи