О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-48

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5477/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО31 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО27, объяснения представителя ФИО22 – ФИО21, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО30, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО22 обратился в суд с иском к МВД РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с отсутствием мер со стороны следственных органов и органов дознания по возбуждению уголовного дела на основании его заявлений о совершении в отношении истца мошеннических действий.

¶ 16В обоснование требований истец указал, что в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> находится материал доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО22 о преступлении, совершенном руководителем ООО «Инвестиционная компания «Мономах». Данные заявления ФИО22 были зарегистрированы КУСП 8474 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 8821 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 9552 от 16.08.2011г., КУСП 1000 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4091 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4036 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4096 от ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «ИК «Мономах» ФИО8 и др. Несмотря на неоднократное признание бездействия должностных лиц МВД России судебными решениями незаконными, права истца до сих пор не восстановлены, истец не получил ни одного процессуального решения, расследование должным образом не проводится.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО22 моральный вред в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22 к МВД России, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО22 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> находится материал доследственной проверки КУСП № по заявлению ФИО22 о преступлении, совершенном руководителем ООО «Инвестиционная компания «Мономах». Данные заявления ФИО22 были зарегистрированы КУСП 8474 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 8821 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 9552 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 1000 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4091 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4036 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 4096 от ДД.ММ.ГГГГ. ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «ПК «Мономах» ФИО8 и др. и все они были приобщены к материалам доследственной проверки КУСП 3758 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ДД.ММ.ГГГГ 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве было возбуждено уголовное дело №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО9 выделены из уголовного дела № в отдельное производство материалы по заявлению ФИО21, которые направлены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО10 и поступили в ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Постановлением оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПУ ВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении ФИО22, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 25Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в офис ИК «Мономах» с целью приобретения в собственность жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> 7-1 микрорайон, 2-й <адрес>. Между ФИО22, действующим в качестве соинвестора, и ООО «ИК Мономах», действующим по агентскому договору по поручению ООО «СтЭКС-К» был заключен договор на приобретение истцом в собственность однокомнатной квартиры после завершения строительства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в ООО «ИК «Мономах» денежные средства на общую сумму 1 858 393 руб. 50 коп., обязательство по передаче истцу квартиры не были исполнены. Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу о том, что к 2019 году истекли сроки давности уголовного преследования, поскольку с момента совершения преступления прошло более 10 лет.

¶ 27Принятые процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось ФИО22 в органы прокуратуры и суд, отменялось.

¶ 28Так, ФИО22 обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела № и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 исправить допущенные недостатки.

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьминский районный суд <адрес> постановил: «Жалобу заявителя ФИО22, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ за № удовлетворить. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела №(КУСП №). Обязать руководителя ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО12 устранить допущенные нарушения, провести в установленный законом срок проверку заявлений о преступлении, по результатам которой принять законное, обоснованное и мотивированное решение, о чем своевременно уведомить заявителей.» Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и вступило в законную силу.

¶ 30После вынесения аналогичного постановления ФИО22 снова обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 по непроведению проверки по материалам, выделенным из уголовного дела № и обязать начальника ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 исправить допущенные недостатки.

¶ 31Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузьминский районный суд <адрес> постановил: «Жалобу заявителя ФИО21 в интересах ФИО22 о признании незаконным бездействия начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО12 и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить. Признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО12 и сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО13, ФИО14, ФИО15 при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по выделенному материалу из уголовного дела №(КУСП №). Обязать начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по городу Москве устранить допущенные нарушения». Постановление Кузьминского районного суда <адрес> от 20.02.2019г. по делу № также вступило в законную силу.

¶ 32Постановлением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования заявителя также были удовлетворены в полном объеме.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминский районный суд <адрес> не только признавал незаконность бездействий сотрудников УВД по ЮВАО ГУ МВД России <адрес>, но и обязывал устранить допущенные нарушения; требования закона были грубо нарушены должностными лицами СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>; данным нарушением норм уголовного процессуального закона были нарушены личные неимущественные права истца на защиту от преступных посягательств со стороны государственных органов.

¶ 34С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 37Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 38Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19: Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

¶ 39Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

¶ 40Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

¶ 41Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

¶ 42В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 43Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

¶ 44В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

¶ 45Вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы в уголовном процессе было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда.

¶ 46Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего ФИО32 не указал, чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

¶ 47Ссылки на то, что бездействие сотрудников МВД подрывает его веру в справедливость, не могут быть восприняты в качестве доказательства проявления результатов причиненного вреда либо основания для разумных предположений. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями органов дознания, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

¶ 48С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального, а не материального вреда, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД. Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

¶ 49Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52Доказательства, представленные истцом, были оценены судом апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи