О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8809/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО20 о взыскании долга по договору займа

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО20 – ФИО21 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12выслушав объяснения ФИО22,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб., госпошлины 34 700 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 5 300 000 руб., госпошлину 34 700 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 5 300 000 руб., по подписанному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью доказательств – распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ» истец перечислил ответчику сумму в размере 1 300 000 руб., обязательства по возврату денежных средств и погашению процентов по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по сумме займа в размере 5 300 000 руб.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Доводы кассационной жалобы заявителя относительно перечисленных истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «частичный возврат займа», не исключенных судом из общей задолженности, подлежат отклонению, поскольку согласно п.7 договора займа, задолженность по займу и/или задолженность по процентам погашается согласно назначению платежа в платежных документах заемщика, истцом требований о взыскании процентов по договору не заявлено, в связи с чем указанная сумма может быть зачислена истцом в счет погашения процентов.

¶ 26Доводы кассационной жалобы заявителя о предположительных намерениях истца при заключении договора займа и предоставлении множественных займов ответчику, в том числе, от иных лиц и организаций, возможное уклонение от уплаты налогов, возможное недобропорядочное поведение к ответчику, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету спора, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 27Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО20 – ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи