О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик) ФИО4

¶ 3Дело № 88-8810/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 - ФИО10 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО8 обратился с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка в получении денежных средств.

¶ 14По условиям договора займа ответчик приняла обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых.

¶ 15Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов в установленный срок.

¶ 16Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 9 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 842 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8

¶ 18С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга в размере 9 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 910 842 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего в размере 12 670 842 руб. 28 коп.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 9 700 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написана расписка в получении денежных средств.

¶ 27По условиям договора займа ответчик приняла обязательство вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% годовых.

¶ 28С учетом доводов ответчика относительно заявленных требований, определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной технико-криминалистической экспертизы.

¶ 29Согласно заключению экспертизы, дата, указанная в договоре займа, заключенном между ФИО8 и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате подписания документа ФИО8 Определить период выполнения подписи от имени ФИО8 эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему высокотемпературному воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материала письма, которым выполнена подпись от имени ФИО8, а также к изменению закономерности его старения, Ответить на вопрос «Соответствует ли дата, указанная в договоре займа, заключенном между ФИО8 и ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, дате подписания документа сторонами? Если не соответствует, то в какое время подписан документ, представленный на исследование?» в отношении подписи от имени ФИО9 эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах.

¶ 30Дата, указанная в расписке к договору займа, - ДД.ММ.ГГГГ, подписА. ФИО9, не соответствует дате подписания расписки. Определить период выполнения подписи от имени ФИО9 эксперту не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему высокотемпературному воздействию, которое привело к изменению физикохимических свойств материала письма, которым выполнена подпись от имени ФИО9, а также к изменению закономерности его старения.

¶ 31Ответить на вопрос: «Когда на договор займа, заключенный между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатный текст?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

¶ 32Ответить на вопрос: «Когда на расписку, подписанную ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен печатный текст?» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

¶ 33Ответить на вопрос: «В какой последовательности в договоре займа, заключенном между ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему, подписА. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подписи от имени указанных лиц и текстовая часть документов?» эксперту не представляется возможным в виду отсутствия участков пересечения указанных реквизитов и рекомендованного оборудования.

¶ 34На договоре займа, заключенном между ФИО8 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему, подписА. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки внешнего высокотемпературного воздействия.

¶ 35Суды, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО8, указали на то, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что она не подписывала договор займа, расписку к нему и не получала денежные средства, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 9 700 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 842 руб. 28 коп., согласно расчета истца, признанного арифметически верным.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы эксперта о несоответствии даты документов, дате их подписания, опровергаются пояснениями свидетелей, которые опрошены судом по ходатайству истца в заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 88 ГПК РФ).

¶ 39Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, суд оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и признал его достоверным.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела находящихся на рассмотрении в Арбитражном апелляционном суде, заключения экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз», которое не принято судом апелляционной инстанции, как косвенное указание на фальсификацию доказательств, отклонены в связи с тем, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи