О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1102/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО9 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 486186 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8062 рубля.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО9 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 344897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказать».

¶ 16Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда г. отменено. С ФИО9 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 344897 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6648 рублей 97 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Лексус, государственный регистрационный знак А 307 НМ 190, под управлением ФИО9, БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197, под управлением ФИО17, транспортным средствам причинены механические повреждения.

¶ 21Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 п.п. 8.4 ЦДЛ РФ (л.д.30-32)

¶ 22Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ССС №.

¶ 23Автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 на момент ДТП был застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования №К07877-0098927.

¶ 24ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 606186 рублей (л.д.25).

¶ 25ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

¶ 26Из искового заявления, материалов дела, следует, что автомобиль БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 признан неподлежащим восстановлению (полная гибель).

¶ 27Согласно представленной истцом независимой экспертной оценке ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 составляет с учетом износа 464897 рублей 37 копеек, без учета износа 557359 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 12, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 2 ст. 167, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 68, ст. 165.1, 965, ч.1 ст. 1064, ст. 1072 ст. 931, п. 1 ст. 935, 1079 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 29Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение по договору ОСАГО, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положению ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб.

¶ 30В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 31По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 32С выводами суда по существу спора суд апелляционной инстанции согласился, взыскав с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 35Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 36В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

¶ 38Согласно представленной истцом независимой экспертной оценке ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак Н 882 МТ 197 составляет с учетом износа 464897 рублей 37 копеек, без учета износа 557359 рублей 50 копеек (л.д. 19-20).

¶ 39Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной гибели автомашины потерпевшего, не произведена оценка годных остатков автомашины, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

¶ 40Как следует из расчета убытка, составленного истцом, страховое возмещение было рассчитано как разница между страховой суммой по договору, составившей 630000 рублей, и износом транспортного средства, составившего 23814 рублей, а также того обстоятельства, что годные остатки остались у страхователя (л.д.24).

¶ 41Однако с ответчика взыскана не вся сумма выплаченного страхового возмещения - 606186 рублей (630000 - 23814 рублей), а в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в связи с дорожно-транспортным происшествием, который был определен специалистами ООО «ВПК-A», за минусом страхового возмещения по ОСАГО.

¶ 42Суд взыскал ущерб, причиненный ДТП, в размере 344897 рублей 37 копеек, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения 120000 руб. (464897 рублей 37 копеек -120000 руб. =344897 рублей 37 копеек).

¶ 43Такой способ расчета размера ущерба мог применить потерпевший, если бы его ответственность не была застрахована по договору КАСКО.

¶ 44Таким образом, суд апелляционной инстанции рассчитал ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и взыскал ее в меньшем размере, чем выплатил страховщик.

¶ 45Ответчик ссылался на то, что он не согласен с размером ущерба, однако, никаких доказательств стоимости восстановительного ремонта, либо стоимости годных остатков автомашины страхователя и стоимости автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия в представил.

¶ 46Более того, суда апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства своих возражений, однако, он пояснил, что не может представить свою оценку поврежденного автомобиля в силу отсутствия акта осмотра. Между тем, он не представил доказательства тому, что ему было отказано экспертными учреждениями в данной оценке.

¶ 47Также ответчик заявил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

¶ 48При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств ущерба и пришел к мотивированному выводу о взыскании ущерба в размере 344897 рублей 37 копеек, поскольку доказательств иного, т.е. меньшего, размера ущерба ответчик не представил.

¶ 49Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 50Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 51Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи

¶ 60I инстанция – ФИО10

¶ 61II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 62Дело №

¶ 63ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64резолютивная часть

¶ 65ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 66Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 67председательствующего ФИО14,

¶ 68судей ФИО15, ФИО16

¶ 69рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1102/2017)

¶ 70по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 71Заслушав доклад судьи ФИО18 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО9 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи