О взыскании в порядке регресса имущественного вреда и судебных расходов(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 14.04.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса имущественного вреда и судебных расходов(№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от 13.08.2019 и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 14.11.2019

¶ 6установил:

¶ 7АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса имущественного вреда и судебных расходов.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ пункт «ж» части 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. Тем самым, по мнению суда, основания для взыскания с ответчика в порядке регресса имущественного вреда отсутствуют.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 19Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, в силу которой страховщик вправе в порядке регресса предъявить требование к лицу, причинившему вред (подпункт «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в случае неисполнения последним обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии в течение пяти дней со дня ДТП, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ, действующего на дату рассмотрения спора судом.

¶ 22Между тем судом не учтено следующее.

¶ 23В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

¶ 241. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 252. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

¶ 26Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

¶ 27Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

¶ 28Вышеуказанные положения норм материального права судом не учтены, вывод о том, по каким основаниям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ на дату разрешения спора, судом не мотивирован.

¶ 29В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 31Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 32Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, связанных с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, оценка доводов апелляционной жалобы кроме ссылок на их безосновательность без приведения каких - либо мотивов, в апелляционном определении не приведена.

¶ 33Таким образом, не правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на нарушение норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения и, как следствие, необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определил:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес>.

¶ 38Судья