О взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8813/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по встречному иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивировал тем, что 06 июля 2018 года истец с ответчиком достигли устной договоренности о ремонте автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего ФИО5, стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 255 950 руб. ФИО5 оплатить ремонт автомобиля отказался, считая его стоимость завышенной, от подписи акта приема-передачи автомобиля отказался, забрав у истца свой автомобиль. Как следует из отчета стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256 руб. 28 коп. на бывшие в употреблении 286 274 руб. 28 коп.

¶ 15По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб.

¶ 16ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 17Требования мотивировал тем, что 06 июля 2018 года ФИО5 передал ИП ФИО4 свой автомобиль «Тойота Камри», г/н № для ремонта после ДТП. После осмотра автомобиля ФИО5 было сообщено, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 руб., срок проведения ремонта один месяц. ФИО5 была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля путем передачи ИП ФИО4 денежных средств. Однако, сроки ремонта автомобиля неоднократно переносились, а впоследствии было сообщено о том, что стоимость ремонта составила 250 000 руб. Повышение стоимости ремонта автомобиля со ФИО5 согласовано не было, ремонтные работы были выполнены некачественно с нарушением технологии ремонтов связи с чем 12 сентября 2018 года ФИО5 забрал свой автомобиль. В связи с некачественным ремонтом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 359 руб. 85 коп. Направленная ФИО5 претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

¶ 18По изложенным основаниям ФИО5 просил суд взыскать с ИП ФИО4 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 359 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы, неустойку в размере 63 359 руб. 85 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 182 руб. 94 коп.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены. Со ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб., а всего 336 032 руб. 32 коп.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года принят отказ ФИО5 от встречных исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 отменено. Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с него задолженности по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 в отсутствие письменного договора с ИП ФИО4, 06 июля 2018 года передал ему для проведения ремонта автомобиль «Тойота Камри», г/н №, получивший механическое повреждения в ДТП.

¶ 29В соответствии с заказ-нарядом от 12 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 255 950 руб.

¶ 30Согласно составленному ИП ФИО4 акту выдачи транспортного средства после ремонта от 12 сентября 2018 года, заказчик ФИО5 отказался от подписания акта. Транспортное средство заказчиком осмотрено, автомобиль передан заказчику.

¶ 31В процессе рассмотрения дела ИП ФИО4 указано, что при окончании ремонтных работ и возврате автомобиля, ответчик сослался на завышенную стоимость ремонта, оплачивать ремонт отказался.

¶ 32Истец представил отчет оценщика ООО «Инвест Консалтинг», согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика без учета износа составляет 464 256 руб. 28 коп., с учетом износа 286 274 руб. 28 коп.; рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 760 000 руб., стоимость поврежденного автомобиля 473 000 руб.

¶ 33ФИО5 представил заключение, выполненное ООО «Фальконэ Центр», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет 63 359 руб. 85 коп. В процессе рассмотрения дела также указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль на СТОА ИП ФИО4 для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП; сотрудники СТОА осмотрев автомобиль, сообщили, что стоимость ремонта будет составлять 150 000 – 170 000 руб., срок проведения ремонта 1 месяц, оплата в сумме 150 000 руб. произведена в день передачи автомобиля на ремонт, квитанции об оплате не выданы. Сроки ремонта неоднократно сдвигались, впоследствии было сообщено, что стоимость ремонта составляет 250 000 руб., увеличение стоимости ремонта не согласовывалось, ремонт выполнен некачественно и с нарушением технологии ремонта, 12 сентября 2018 года автомобиль забрал без соответствующей доплаты.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика на сумму 255 950 руб., в то время как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, автомобиль истца дважды был участником ДТП, при этом ФИО5 не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате действий ответчика по встречному иску.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ИП ФИО4 и прекращая производство по делу в указанной части, принял отказ ФИО5 от встречных исковых требований, что и явилось следствием прекращения производства по делу в указанной части.

¶ 38В данной части судебное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется.

¶ 39Разрешая исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб., а также удовлетворения производных требований, с учетом того, что установлен факт заключения между сторонами договора по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику автомобиля, автомобиль восстановлен на сумму 255 950 руб. в соответствии с заказ-нарядом, обязательства по оплате со стороны ФИО5 не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязательств по оплате выполненного ремонта в той или иной сумме не представлено, платежные документы отсутствуют.

¶ 40Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО5 в части обжалования судебных актов об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 43Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

¶ 44Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 45Вынося решение о взыскании со ФИО5 в пользу ИП ФИО4 задолженности по оплате за восстановительный ремонт в размере 255 950 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по оплате со стороны ФИО5 не исполнены, несмотря на выполненный ремонт автомобиля, доказательств обратного, а именно исполнения обязательств по оплате выполненного ремонта в той или иной сумме не представлено, платежные документы отсутствуют.

¶ 46Между тем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 года по заявлению ФИО5 проведена проверка. Из объяснения ФИО4 следует, что в июле 2018 года в его автосервис расположенный по адресу: <адрес>, стр. 14 обратился ФИО5 с целью ремонта автомобиля «Тойота Камри», после обсуждения ремонтных работ была озвучена промежуточная стоимость ремонта 150 000 руб. - 170 000 руб., на что он согласился, оплатив оговоренную сумму, автомобиль был взят в ремонт. В процессе ремонта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, между сторонами была согласована общая сумма работ в размере 250 000 руб., после того, как ремонтные работы были выполнены ФИО5 забрал автомобиль, однако, отказался доплачивать оставшуюся сумму в размере 105 950 руб. (л.д. 66-67).

¶ 47Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2020 года, стороной истца в лице представителя ИП ФИО4 было указано, что 150 000 руб. ответчик оплатил за ремонт автомобиля, а 100 000 руб. составляют стоимость запчастей, стоимость которых невозможно было знать заранее на момент предъявления ремонта (л.д. 283).

¶ 48Из указанного следует, что стороной истца (по первоначальному иску) не оспаривался в частности факт передачу стороной ответчика в счет ремонта автомобиля 150 000 руб.

¶ 49Вместе с тем, указанным обстоятельствам оценка не дана, сумма к взысканию за проведение ремонтных работ взыскана без учета 150 000 руб., получение которых в процессе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось.

¶ 50При этом судом оставлены без внимания положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из объяснений самих сторон, что судом при рассмотрении спора не учтено.

¶ 51Кроме того, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел положения ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 52Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Второй кассационный суд общей юрисдикции в частности указал, что нижестоящие суды не мотивировали в судебных актах свои выводы относительно фактического объема выполненных работ и их стоимость, заключения договора на тех или иных условиях, с учетом того, что договорные отношения не были оформлены в письменном виде. В случае отсутствия соответствующих условий, результат работ с учетом имевшихся повреждений автомобиля, должен соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

¶ 53При новом рассмотрении дела судебная коллегия Московского городского суда фактически уклонилась от выполнения указаний вышестоящего суда.

¶ 54С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО4 не отвечает требованиям закона.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года в части, в которой оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года об удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи