О признании права собственности на дом и земельный участок, сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, разделе дома, выделе в натуре частей дома, определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8814/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-3/2016 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Администрации города Тамбова о признании права собственности на дом и земельный участок, сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) состоянии, разделе дома, выделе в натуре частей дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о сносе самовольных строений. Выделе в натуре части дома и определении порядка пользования земельным участком

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда города Тамбова от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года

¶ 7,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Советского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2016 года отказано в иске ФИО2 о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, исковые требования ФИО4 удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать пристройку лит. А3 (лит А7 по техпаспорту от 03.10.2014), навес лит. А, мансарду площадью 37,3 кв.м., возведенную над строением лит. А дома № по <адрес>. Этим же решением удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании права собственности на 23/100 доли жилого дома и 4412/9000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, произведен раздел дома по вышеуказанному адресу, а также определен порядок пользования земельным участком.

¶ 1025.07.2019г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходов за проведение экспертизы с учетом комиссии 43962, 39 руб. за изготовление для суда технического плана в размер 4073, 41 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, указывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 по 3500 рублей с каждого, за проведение экспертизы с ФИО2 36375,39 руб., с ФИО3 7537руб. За изготовление для суда технического плана с ФИО2 4073,41 руб.

¶ 11ФИО2, также 13.08.2019г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании расходов в сумме 82948,50 руб. из которых 2/3 расходов составляет 55 299 руб. и просит взыскать по 27649,50 руб. с ФИО4 и ФИО3

¶ 12Также ФИО3, 13.08.2019г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8600 руб., за проведение экспертизы 20232 руб., всего 28832 руб., т.е. по 14 416 руб. с каждого.

¶ 13Определением Советского районного суда города Тамбова от 11.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 13.11.2019г., заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО3 удовлетворено:

¶ 14с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате за изготовление технической документации в сумме 4073, 41 руб. в счет уплаты государственной пошлины 3500 руб., 36375,39 руб. за производство экспертиз.

¶ 15С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 3500 руб. в счет уплаты государственной пошлины и 7537 руб. за производство экспертиз. В удовлетворении заявления ФИО2, заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказано. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2020г., ФИО2 просит отменить судебные акты, принятые по заявлению ФИО4 о возмещении судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, и без передачи дела на новое рассмотрение отказать ФИО4 в их возмещении и удовлетворить заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их официальным толкованием, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО4 по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом подтверждены и подлежат возмещению. Несогласие кассатора с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки позиции ФИО2, всем его доводам, приводимым в частной жалобе, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:Определение Советского районного суда города Тамбова от 11.09.2019г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.11.2019г. по делу №02-3/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО1