О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-8815/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО6

¶ 9на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО2 (ответчик 1) договор подряда на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ Со сроком исполнения 70 календарных дней, а именно до 27.09.2018г. Данный срок ответчиком нарушен. В результате проведенных переговоров ответчику дан новый срок и заключено дополнительное соглашение №. По условию дополнительного соглашения № к договору 18-72 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан закончить монтаж изделий до ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера истцом оплачен аванс в размере 1 750 000 руб. Ответчик не выполнил монтаж изделий в указанные сроки. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в размере 1 750 000 руб., а также пени по договору в размере 240 000 рублей, вручив письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 1 принял претензию и подтвердил это своей подписью, однако, денежные средства по настоящее время не возвращены. Также подписан договор поручительства - обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 (ответчик 2) поручился финансово и материально за ФИО2 (ответчик 1) и обязался выполнить условия договора с надлежащим качеством, если ФИО2 (ответчик 1) не сможет сделать этого самостоятельно по каким- либо причинам, а также возместить все финансовые издержки, авансы и пени в пользу истца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать аванс в размере 1 750 000 рублей, уплаченный по этому договору с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3; неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей; штраф в размере 875 000 рублей; расходы на юридическую консультацию и на услуги представителя в суде в размере 60 000 рублей; госпошлину в размере 9 625 рублей (л.д.5-7).

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора поручительства недействительным незаключенным). В обосновании встречного иска указано, что основанием для предъявления зека к ФИО1 является поручительство - обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве обоснования своих требований. Однако указанный документ не имеет юридической силы как договор поручительства согласно п.1 ст.420 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.433 ГК РФ. Указанные положения применимы и к договору поручительства. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО3, а следовательно акцепт второй стороны (кредитора) по договору поручительства в данном случае отсутствует. Поскольку подпись кредитора в поручительстве- обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, то в нарушение требований ст.362 ГК РФ, письменная форма договора поручительства не соблюдена. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. По изложенным основаниям, поручительство- обязательство от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, а договор поручительства следует считать незаключенным. Просил признать поручительство-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным договором поручительства (л.д.91-92).

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 1 750 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 625 руб., а всего 2 729 625 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 575 руб.

¶ 19Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании поручительство-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным договором поручительства - удовлетворить.

¶ 20Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

¶ 21Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Судами допущены существенные нарушения норм права при оценке доказательств, что привело к судебной ошибке.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 24Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. положениями ст. ст. 160, 361-363, 322, 323, 325, 434 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами обязательств из договора поручительства, поскольку договор поручительства в установленной законом форме между сторонами не свершался, поскольку письменная форма договора поручительства не соблюдена. Поручительство-обязательство не подписано ФИО3

¶ 26Следовательно, факт заключения между сторонами договора поручительства не доказан, поручительство-обязательство допустимым, относимым, достаточным и достоверным доказательством возникновения правоотношений из договора поручительства признано быть не может, вопреки мнению кассатора.

¶ 27Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 29Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи