О расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов и

Текст определения

¶ 1Дело №88-8819/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО20,

¶ 6судей ФИО21, ФИО22,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутовой ФИО16 к ФИО25 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО25 к Максутовой ФИО19 о признании имущества личным,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО23 по доверенности ФИО24, по кассационной жалобе представителя ФИО25 по доверенности ФИО26,

¶ 9на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО25 по доверенности ФИО24, представителя ФИО25 по доверенности ФИО26,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе общего имущества супругов, включая в состав указанного имущества, согласно заявлению об уточнении предмета исковых требований, следующее имущество:

¶ 14здание по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, площадью 158,5 кв.м, кадастровый №;

¶ 15жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 350,6 кв.м;

¶ 16жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 106.8 кв.м;

¶ 17квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>;

¶ 18квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>.

¶ 19В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно до января 2017 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. На основании изложенного, истец просит брак сторон расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 44 115 руб. ежемесячно, указывая, что у истца отсутствует возможность обеспечить содержание детей в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 39 СК РФ истец просит произвести раздел имущества сторон следующим образом: все перечисленное имущество разделить между сторонами в равных долях; также в ходе судебного заседания представитель истца указала, что с учетом интересов несовершеннолетних детей суд может также отступить от равенства долей супругов.

¶ 20Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО10 о признании имущества личным, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей, площадью 350,6 кв.м, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 106,8 кв.м, являются личным имуществом ФИО5, поскольку строения возведены на земельном участке, приобретенном ФИО5 до заключения брака с ФИО1, а также сами жилые дома построены до заключения брака.

¶ 21Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 23Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, в Кутузовском отделе ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> между ФИО5 и ФИО14 (Низаметдиновой) ФИО1, расторгнуть.

¶ 24Взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с - ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, но не менее половины прожиточного минимума на ребенка в <адрес> на каждого ребенка ежемесячно.

¶ 25передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>,

¶ 26передать в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес> дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н.

¶ 27Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н, - 2 092 000 руб.

¶ 28В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 29Встречный иск удовлетворить.

¶ 30Признать личным имуществом ФИО5:

¶ 31жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 350,6 кв.м,

¶ 32жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 72, общей площадью 106,8 кв.м,

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации с ФИО5 в пользу ФИО1 ? стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Мунозеро, дом б/н, - 2 092 000 руб.

¶ 34В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 35В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части отступления от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов. Отступление от равенства долей при разделе имущества супругов должно носить исключительный характер и может допускаться только в тех случаях, когда по-другому интересы детей соблюдены быть не могут.

¶ 36В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части признания жилого дома, общей площадью 350,6 кв.м. и гостевого дома, площадью 106,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уч. 72, личной собственностью ФИО5, в остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 38Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 39Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества в виде жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. участок 72, общей площадью 350,6 кв.м и 106,8 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, учитывал доказанность факта строительства домов ФИО5 до заключения брака сторон (ФИО5 представлены в материалы дела фотографии объектов, согласно которым уже в 2000 г. черновые строительные работы на объектах были выполнены; договоры от ДД.ММ.ГГГГ на покрытие домов кровлей; договоры на строительство домов от 2000г.; квитанции об оплате электроэнергии за дома, начиная с 2002 г.; договор на сервисное обслуживание котельного оборудования в доме от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи сауны в доме от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт скважины по договору от 2001 г.; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет: о проведении испытаний электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ; также судом в качестве свидетеля допрошен ФИО11 (владелец соседнего дома), который пояснил, что дома ФИО5 возведены и эксплуатировались до заключения брака сторон.

¶ 40Оснований не согласиться с указанными выводами судов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

¶ 41Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о признании их заслуживающими внимания.

¶ 42Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 44Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 45В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 46Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 47В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в части произведенного раздела имущества в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

¶ 49В силу пунктов 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

¶ 50Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

¶ 51Удовлетворяя требования истца об увеличении доли в <адрес> по адресу: <адрес>. Ходынский бульвар, <адрес> учетом интересов несовершеннолетних детей, суды исходили из того, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества.

¶ 52Отступая от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о передаче истцу <адрес> по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, ответчику - <адрес> по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес> без взыскания с ФИО1 компенсации разницы в стоимости передаваемого объекта в пользу ФИО5, указывая, что раздел приведенных квартир с выплатой истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей, место жительство которых стороны определили в <адрес>.

¶ 53С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорных квартир, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли ФИО1

¶ 54Однако указанным решением ущемлены права ФИО5, поскольку при отступлении от начала равенства долей в совместно нажитом имуществе, ответчику передано имущество на значительно меньшую сумму, в итоге истцу передано имущество на сумму 40 491 000 руб. со взысканием с ответчика в счет компенсации переданного имущества 2 092 000 руб., а всего на сумму 42 583 000 руб., тогда как ответчику передано в собственность имущество на сумму 15 987 000 руб. + 4 184 000 руб. - 2 092 000 руб. = 18 079 000 руб.

¶ 55При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила правильным произвести раздел общего имущества сторон, учитывая отступление от начала равенства долей супругов, следующим образом: в собственность ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>. стоимостью 40 491 000 руб.; в собственность ФИО5 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделить здание по адресу: <адрес>, д. Муиозеро, площадью 158,5 кв.м, кадастровый №, стоимостью 4 184 000 руб. и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>, стоимостью 15 987 000 руб., а всего 20 171 000 руб., не находя оснований для взыскания денежной компенсации в счет разницы передаваемого имущества с истца в пользу ответчика, поскольку доли супругов определены с учетом отступления от начала равенства долей, выплата истцом ответчику компенсации стоимости имущества не будет способствовать соблюдению имущественных прав детей. Одновременно, с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменив решение суда первой инстанции в указанной части.

¶ 56В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

¶ 57При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

¶ 58Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

¶ 59Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом (часть 4 статьи 198 этого же кодекса).

¶ 60Между тем, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд в обоснование своего вывода о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), сослался лишь на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей. Обоснований вывода суда о том, что такое распределение долей в общем имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних детей, в решении суда не приведено.

¶ 61При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду истцом не представлено.

¶ 62Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

¶ 63Сам по себе тот факт, что после расторжения брака дети остались проживать с матерью, а отец не принимает участия в их содержании, не может служить основанием для отступления от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за истицей права на большую долю в собственности на имущество без соразмерной компенсации другой стороне, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, и раздел квартиры, в том числе, не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей.

¶ 64Судами не принято во внимание, что квартира, переданная судом ФИО1, является четырехкомнатной, ее общая площадь составляет 140,6 кв. м., она состоит из 4 изолированных жилых помещений, и ее стоимость вдвое превышает стоимость доли имущества, переданного ФИО5, вопрос о нуждаемости и наличии интереса в использовании спорной квартиры для проживания которого полностью оставлен судом без внимания.

¶ 65Судебная коллегия находит выводы судов в части отступления от начала равенства долей супругов при разделе имущества в интересах несовершеннолетних детей абстрактными, не мотивированными, не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 66Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части произведенного раздела имущества супругов подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 68Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года в части произведенного раздела имущества супругов отменить, гражданское дело в указанной части направить но новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи