О расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-882/2019

¶ 2№ 2-420/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 14В обоснование требований истец ФИО1 указала, что брак между истцом и ответчиком был заключен 4 июня 2015 года, от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 24 июля 2005 года рождения. Совместная жизнь сторон не сложилась в виду недостойного поведения ответчика. Совместное хозяйство не ведется с января 2017 года, с указанного периода истец и ответчик проживают по разным адресам. Устным соглашением истец и ответчик пришли к договоренности о том, что несовершеннолетний общий ребенок после развода будет проживать совместно с мамой. Однако ответчик в содержании ребенка не участвует, алименты не платит, соглашение об уплате алиментов не достигнуто. Ответчик имеет нерегулярный, меняющийся заработок и доход, так как является генеральным директором ООО «ТАХОНЕТ», в котором он же состоит единственным учредителем. Кроме того, в период брака сторонами было приобретено имущество в виде жилого дома и земельного участка, которое подлежит разделу, а также оформлены кредитные договоры и договоры займов. Денежные средства, полученные по указанным договорам, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, долговые обязательства также подлежат разделу.

¶ 15На основании изложенного, ФИО1 просила расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком 4 июня 2005 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30000 рублей ежемесячно, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить в собственность ответчика земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «Тахонет» стоимостью 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости указанного совместно нажитого имущества в размере 755000 рублей, разделить общий долг супругов в размере 150000 тысяч рублей, взятый 1 марта 2016 года у ФИО7 по расписке на семейные нужды по (1/2 доли на каждого), разделить общий долг супругов в размере 69000 рублей, взятый у ФИО7 путем распоряжения ее банковской картой «Альфа-Банк» на семейные нужды (по ? доли на каждого), разделить общий долг супругов по кредитному договору №625/0000-0481186 от 28 февраля 2017 года в размере 502940 рублей, взятый истцом в Банке ВТБ-24 на потребительские цели (по ? доли на каждого), разделить общий долг супругов по кредитной карте № 4272300013239493 от 16 сентября 2013 года, оформленной на имя истца в Банке ВТБ-24 в размере 150421 рублей (по ? доли на каждого), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14756 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 84000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

¶ 16В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, просил произвести раздел приобретенной в период брака квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, являющейся совместно нажитым имуществом, признав за каждым из них по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, с учетом определений от 10 сентября 2018 года и 14 февраля 2019 года об исправлении арифметических ошибок и описок, исковые требования ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 18Расторгнут брак между ФИО1 и Савельевой (до брака Виноградовой) Ю.О., зарегистрированный 4 июня 2005 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №877.

¶ 19С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, 24 июля 2005 года рождения, в размере 15000 рублей, соответствующем 1,12 величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения - детей установленной в г. Москве, с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная взыскание с 25 июля 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

¶ 20Разделено совместно нажитое имущество супругов в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1200 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Тахонет».

¶ 21Признано за ФИО1 и ФИО1 право собственности в ? доле в праве собственности за каждым на названные земельный участок и на жилой дом.

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14756 рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов в большем размере, судебных расходов отказано.

¶ 24Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

¶ 25Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>.

¶ 26За ФИО1 признано право собственности на 83/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, за ФИО1 - на 17/100 доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 27В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 28Решение в части взыскания алиментов приведено к немедленному исполнению.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования о разделе имущества судами по сути разрешены не были, так как суд определил долевую собственность на все имущество, подлежащее разделу, а не выделил в собственность каждой из сторон определенное имущество. Ссылается на наличие арифметической ошибки при определении долей в праве собственности на квартиру. Также указывает на незаконность судебных постановлений в части определения стоимости доли в уставном капитале ООО «Тахонет».

¶ 31В суд кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Тахонет», Управление Росреестра по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 19 декабря 2019 года ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 32На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 33В заседании судебной коллегии кассационного суда истец ФИО1, ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Тахонет» не явились, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

¶ 34На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества.

¶ 37В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 40Указанным требованиям обжалуемые судебные акты в части раздела супружеского имущества не соответствуют.

¶ 41Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу: земельного участка и жилого дома по адресу: Московская область, Можайский район, <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Тахонет» и 34/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, которое подлежит разделу в равных долях.

¶ 42При этом, производя раздел указанного имущества, суд признал за ФИО1 и ФИО1 право в ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признал за ФИО1 право собственности на 83/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, за ФИО1 - на 17/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей.

¶ 43Данный вывод судов признать законным и обоснованным нельзя по следующим основаниям.

¶ 44Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 45При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 46В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 47При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

¶ 48Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

¶ 49В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорное отношение, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 51При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 53Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО1, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное отношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи конкретного имущества, подлежащего разделу, в единоличную собственность одному из супругов.

¶ 54По настоящему делу усматривается, что в общей совместной собственности Савельевых находится несколько объектов недвижимого имущества, подлежащих разделу между супругами, а именно: земельный участок с находящимся на нем жилым домом, а также квартира.

¶ 55Однако суд, производя раздел этого имущества путем установления долевой собственности как на земельный участок с жилым домом, так и на квартиру, не мотивировал вывод о невозможности раздела недвижимого имущества с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов недвижимости.

¶ 56Тогда как объем и характер совместно нажитого супругами ФИО1 имущества позволял разделить его в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения судом, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов с учетом их нуждаемости и заинтересованности в данном имуществе и других обстоятельств.

¶ 57Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 58Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных постановлений.

¶ 59Также, при проведении расчета размера подлежащей включению в состав совместно нажитого имущества супругов доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, <адрес>, районным судом допущена арифметическая ошибка.

¶ 60Так, судом установлено, что стоимость квартиры составляет 6350000 рублей, из которых за счет личных средств истца оплачено 4500000 рублей, соответственно за счет общих денежных средств супругов оплачено 1850000 рублей, что составляет 30% от стоимости квартиры. Следовательно, включению в раздел подлежит 30/100 доли в праве собственности на квартиру и на долю ФИО1 приходится 15/100. Однако суд первой инстанции рассчитал долю ответчика как 17/100 в праве собственности.

¶ 61На наличие данной арифметической ошибки ФИО1 указывалось в апелляционной жалобе, однако судебная коллегия данное нарушение не устранила.

¶ 62Кроме того, при разрешении требований ФИО1 о разделе имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Тахонет» суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Тахонет» в размере 5000 рублей исходя из размера уставного капитала общества, составляющего 10000 рублей.

¶ 63Однако суд не учел, что истец, претендующий на получение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с положениями статей 25 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право на получение половины действительной доли в виде денежной компенсации, определенной исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе имущества.

¶ 64Таким образом, при разделе имущества, супруг участника общества с ограниченной ответственностью вправе требовать выплаты действительной стоимости доли этого супруга с учетом требований статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 65В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о размере действительной стоимости ООО «Тахонет» исходя из стоимости чистых активов Общества, указав только на то, что в своем иске ФИО1 заявила о взыскании с ответчика именно 5000 рублей как ? доли размера уставного капитала общества.

¶ 66Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не привел мотивов, по которым отклонил доводы апеллянта.

¶ 67Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 68Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 69Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 70С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 73апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить в части разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи