- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-882/2020 · материал 8Г-3362/2019
- Дата
- 21 января 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Суть дела
решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-882/2020
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 321 января 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО1,
¶ 6судей ФИО2 и ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Мортон-Инвест» ФИО5, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,
¶ 10установила:
¶ 11<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Инвест» (далее - ООО «Мортон-Инвест») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 15Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг № З-17-1-2-16-1/3941076/15, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, площадью 47,18 кв.м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки и осуществления ее бронирования с фиксацией стоимости. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора.
¶ 16Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правильном выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
¶ 17Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № №, предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, площадью 47,18 кв.м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки и осуществления ее бронирования с фиксацией стоимости.
¶ 18ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора истец выплатил ответчику сумму в размере 86024 рубля.
¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, в соответствии с которым исполни�����������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????J?J??�?????????J?J??�?????????
¶ 20?�?�?
¶ 21??�????8??J????J?J????��?????????
¶ 22?�?�?
¶ 23??????
¶ 24?�?�?
¶ 25??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�����
¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО4 о неправильном применении судами норм материального права и неправильном выводе о пропуске истцом срока исковой давности, направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывая, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, о нарушении своих прав по договору истец был вправе заявить с ДД.ММ.ГГГГ, но обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно не усмотрели оснований для приостановления, перерыва течения или восстановления срока исковой давности.
¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения судов первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.
¶ 31Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.
¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
¶ 34Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемых судебных актов.
¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 36определила:
¶ 37решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - - без удовлетворения.
¶ 38Председательствующий ФИО1
¶ 39Судьи О.В. ФИО2
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.