О взыскании задолженности и пени за оплату электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8820/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 5рассмотрев гражданское дело № 2-168/2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени за оплату электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 26 апреля 2019 года, 17 мая 2019 года, определения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы от 11.09.2017г., приведенные исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» были удовлетворены.

¶ 9Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную энергию с 01.01.2015г. по 31.01.2017г. в размере 34 383,78 руб., пени за просрочку оплаты в размере 12 567, 20руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 608,52 руб., а всего взыскано 48 559,50 руб.

¶ 1026.04.2019г. мировой судья судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа.

¶ 1117.05.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 11.09.2017г. отказано.

¶ 1224.05.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 16.10.2017г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 07.11.2017г. о возврате апелляционной жалобы – отказано.

¶ 13Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 12.07.2019г. определения мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 26.04.2019г. и 17.05.2019г., определение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 24.05.2019г. оставлены без изменения, частные жалобы и дополнение к частной жалобе оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела по подсудности в соответствующий суд в ином составе.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определения мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 26.04.2017г., 17.05.2019г., определение мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 24.07.2019г. и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № 2-168/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2